Maison / Santé / Non, la «masculinité toxique» n’est pas une maladie

Non, la «masculinité toxique» n’est pas une maladie

Non, la «masculinité toxique» n’est pas une maladie bb6 140x91

À l'époque soviétique, le tristement célèbre Institut Sherbsky de Moscou était réputé pour avoir qualifié la dissidence de maladie mentale caractérisée par des illusions de grandeur, une obsession pathologique des idées de justice et une méfiance à l'égard des valeurs sociales acceptées. Ils ont prétendu identifier la perturbation neuronale à l'origine de cette pathologie et, comme prévu, ont proposé des médicaments pour la guérir. Est-ce juste un souvenir des jours sombres du communisme? Pas tout à fait – n'y a-t-il pas exactement la même chose aujourd'hui? Dans une déclaration publique récente, l’American Psychological Association a proclamé «la masculinité traditionnelle» toxique – voici les mots exacts qui ont pénétré dans l’espace public sans rougir de honte.

Les traits de la soi-disant 'masculinité traditionnelle', comme supprimer les émotions et masquer la détresse, commencent souvent tôt dans la vie et ont été liés au fait que les garçons et les hommes sont moins disposés à demander de l'aide, à prendre plus de risques et à être agressifs – peut-être qui ils interagissent.

Un lecteur attentif ne peut passer à côté du mélange d'idéologie et d'expertise neutre: un geste idéologique fort consistant à exclure des phénomènes considérés comme inacceptables est présenté comme une description neutre des faits médicaux. Sous couvert de description médicale, nous imposons une nouvelle normativité, une nouvelle figure de l'ennemi. A l'époque de la normativité hétérosexuelle, l'homosexualité était traitée comme une maladie – rappelez-vous le traitement brutal auquel Alan Turing avait soumis beaucoup d'autres. Maintenant, c'est la masculinité elle-même qui est médicalisée, transformée en une maladie à combattre – nous ne devrions pas être surpris si des chimiothérapies pour guérir la masculinité toxique seront bientôt disponibles.

En justifiant ce diagnostic, l'APA fait référence au pouvoir, au patriarcat et à l'oppression des femmes – mais tout cela ne peut dissimuler la brutalité idéologique de l'opération. N'oublions pas que nous avons affaire à APA, l'aile psychologique de l'établissement médical, ce qui signifie que nous ne faisons face à rien de moins qu'un changement dans l'hégémonie idéologique dominante.

Les contours de ce changement deviennent clairs dès que nous examinons de plus près la liste des caractéristiques censées caractériser la «masculinité toxique»: suppression des émotions et masquage de la détresse, refus de demander de l'aide, propension à prendre des risques, même si cela comporte le danger de nuire. nous-mêmes.

Qu'est-ce qui est spécifiquement "masculin" dans cette liste? Ne convient-il pas davantage à un simple acte de courage dans une situation difficile où, pour faire ce qui est juste, il faut réprimer les émotions, on ne peut compter sur aucune aide mais prendre le risque et agir, même si cela implique de ? Je connais beaucoup de femmes – en fait plus de femmes que d’hommes – qui, dans une situation difficile, n’ont pas succombé sous la pression de leur environnement et ont agi de la sorte. De toute évidence, à notre époque de conformisme politiquement correct, une telle position présente un danger. Qu'est-ce qui remplace le courage?

Faisons un petit détour. L'un des rares arguments convaincants en faveur de la notion de masculinité toxique a été présenté par George Monbiot dans The Guardian.

«Pourquoi tant d’hommes aiment-ils Jordan Peterson et détestent-ils l’annonce de Gillette? S’ils sont vraiment forts, ils n’ont pas besoin de prouver leur virilité. »

En bref, si les hommes sont vraiment forts, pourquoi tant d’entre eux (y compris Piers Morgan qui a eu un effondrement de Twitter) ont-ils réagi de manière si paniquée face à la Avertissement APA sur la masculinité toxique? Un homme fort ne pourrait-il pas simplement rejeter les attaques contre la masculinité comme la plainte d'un faible?

Incidemment, il en va de même pour la panique populiste anti-immigrés. Quand Angela Merkel a invité les réfugiés à venir en Allemagne, son acte témoignait de la conviction que l’Allemagne pouvait le faire, qu’elle était assez forte pour conserver son identité en acceptant des réfugiés. Bien que les patriotes anti-immigrés aiment à se présenter comme de puissants défenseurs de leur nation, c'est leur position qui trahit la panique et la faiblesse – le peu de confiance qu'ils doivent avoir dans la nation allemande quand ils perçoivent quelques centaines de nouveaux immigrants comme une menace pour l'Allemagne. identité? Aussi fou que cela puisse paraître, Merkel a agi comme un puissant patriote allemand alors que les anti-immigrés sont des faibles misérables.

Les signes que la faiblesse est la clé des manifestations les plus brutales de la masculinité toxique abondent. Citons simplement les meurtres en série de femmes à Ciudad Juarez, à la frontière avec le Texas: il ne s’agit pas uniquement de pathologies privées, mais d’une activité ritualisée, qui fait partie de la sous-culture des gangs locaux (premier viol de gang, puis torture jusqu’à la mort, y compris couper le sein mamelons avec des ciseaux, etc.). Elles ciblent les jeunes femmes célibataires travaillant dans de nouvelles usines de montage – un cas clair de réaction machiste à la nouvelle classe de travailleuses indépendantes. Mais que se passe-t-il si de telles réactions violentes indiquent le noyau violent de la masculinité elle-même, qui explose ouvertement lorsque son règne est menacé? C'est vrai, mais pour cette raison, il ne faut pas rejeter le type de personne forte, prête à prendre des risques, il faut plutôt le désexualiser et surtout rechercher ce qui le remplace.

Il y a plusieurs années, Alain Badiou avait mis en garde contre les dangers de l'ordre nihiliste post-patriarcal grandissant, qui se présente comme le domaine des nouvelles libertés. La destruction de la base éthique commune de nos vies est clairement signalée par l'abolition de la conscription militaire universelle dans de nombreux pays développés: la notion même d'être prêt à risquer sa vie pour une armée de cause commune de plus en plus inutile, sinon directement ridicule, que les forces armées en tant que corps dans lequel tous les citoyens participent également se transforment progressivement en une force mercenaire. Cette désintégration affecte différemment les deux sexes: les hommes se transforment peu à peu en adolescents perpétuels sans aucun passage clair d'initiation permettant leur entrée en maturité (service militaire, acquisition d'une profession, même l'éducation ne joue plus ce rôle).

Il n’est donc pas surprenant que, pour supplanter ce manque, les gangs de jeunes post-paternels se multiplient, procurant l’initiation à l’ersatz et l’identité sociale. Contrairement aux hommes, les femmes sont aujourd'hui de plus en plus précoces, traitées comme de petites adultes, censées contrôler leur vie, planifier leur carrière, etc.

Dans cette nouvelle version de la différence sexuelle, les hommes sont des adolescents ludiques, des hors-lois, tandis que les femmes paraissent dures, mûres, sérieuses, légales et punitives. Les femmes ne sont pas appelées aujourd'hui par l'idéologie dirigeante à être subordonnées. Elles sont appelées – sollicitées, attendues – juges, administrateurs, ministres, directeurs généraux, enseignants, policières et soldats.

Une scène paradigmatique qui se produit quotidiennement dans nos établissements de sécurité est celle d’une enseignante, d’un juge ou d’un psychologue féminin qui s’occupe d’un jeune délinquant asocial immature. Une nouvelle figure féminine est ainsi en train de naître: un agent de pouvoir compétitif froid, séducteur et manipulateur, attestant du paradoxe selon lequel, comme le dit Badiou, «dans les conditions du capitalisme, les femmes peuvent faire mieux que les hommes». Bien entendu, cela ne rend nullement les femmes suspectes en tant qu’agents du capitalisme; il signale simplement que le capitalisme contemporain a inventé sa propre image idéale de la femme, une figure qui représente un pouvoir administratif froid à visage humain.

Pour lutter contre ces nouvelles formes d'oppression subtile, des individus courageux des deux sexes prêts à prendre des risques sont plus nécessaires que jamais.

Source

A propos newstrotteur-fr

Découvrez également

Voici pourquoi l’objectif simple de marcher plus vite (pas plus longtemps) est vraiment bon pour vous, selon la science

Rester en forme n’est peut-être pas aussi difficile que vous le prétendez. Il peut être …

Laisser un commentaire