Le problème avec la façon dont les scientifiques étudient la raison – Des faits si romantiques

Les psychologues qui étudient le raisonnement font largement appel à la logique et à la philosophie et négligent un allié plus naturel de la psychologie: la biologie. Portrait de Luca Pacioli (1445-1517) avec un étudiant (Guidobaldo da Montefeltro?) / Attribué à Jacopo de ’Barbari / Wikicommons

jeEn mars, j’étais à Paris pour la Convention internationale des sciences psychologiques, l’un des rassemblements les plus prestigieux en sciences cognitives. J’ai écouté des exposés de mon domaine, le raisonnement humain, mais j’ai également apprécié ceux sur l’éthologie, parce que je trouve les études fascinantes sur les animaux non humains, des tortues aux perroquets. Malgré la taille généralement réduite de leurs échantillons, j’ai trouvé le raisonnement scientifique dans les discussions sur les études animales plus clair et leurs explications plus riches que les travaux que j’ai entendus sur le raisonnement humain.

La raison en est simple: les éthologues évaluent leur paradigme expérimental, ou leur configuration, à la lumière de sa validité écologique ou de sa compatibilité avec l’environnement naturel. Le véritable habitat d’un animal et son histoire évolutive ont toujours été au centre des débats. En revanche, la plupart des paradigmes expérimentaux du raisonnement humain, tels que le test de réflexion cognitive (CRT) ou les syllogismes, sont basés sur la logique ou les mathématiques. L’une des tâches les plus célèbres de la CRT est le problème de la batte et de la balle: une batte et une balle coûtent 1,10 $. La chauve-souris coûte 1 $ de plus que la balle. Combien coûte la balle? La plupart des participants échouent à cette tâche. La bonne réponse n’est pas 10 cents, mais 5 cents. Le syllogisme est l’outil ultime utilisé par les psychologues pour étudier le raisonnement: Par exemple, «Principe majeur: tous les hommes sont des animaux. Prémisse mineure: Certains animaux sont agressifs. Conclusion: certains hommes sont agressifs. "(Est-ce que cette conclusion suit?)

Tandis que j’écoutais parler de ces méthodes, je me suis demandé: est-ce que les gens pensent ainsi dans la vie quotidienne? Probablement pas. Est-ce que nos ancêtres du Pléistocène? Très improbable. Alors, comment devrais-je interpréter ces résultats? Est-ce que l’utilisation d’une logique abstraite sur des humains revient à demander à une tortue de monter des escaliers?

Nikolaas Tinbergen, fondateur de l’écologie comportementale, a déclaré que l’éthologie est l’art d’interroger des animaux dans leur propre langue. Ce principe est simple mais puissant. Et il n’y a aucune raison pour que cela ne soit pas appliqué à l’homme. Les psychologues qui étudient le raisonnement font largement appel à la logique et à la philosophie et négligent un allié plus naturel de la psychologie: la biologie. La négligence provient en partie de la facilité avec laquelle les humains peuvent sembler se comprendre. Notre psychologie est dotée de systèmes cognitifs spécialisés, tels que la théorie de l’esprit, qui nous aident à négocier la vie sociale. Nous attribuons spontanément des intentions, des raisons et des croyances aux autres. Ces heuristiques nous aident à prédire le comportement, mais elles parasitent également notre compréhension scientifique de l’esprit, nous rendant aveugles à la nécessité d’utiliser la biologie pour nous étudier nous-mêmes. Avec les tortues, il n’ya pas de problème, car nous n’avons que de faibles intuitions sur leur comportement, et il est difficile de leur demander ce qu’ils pensent.

Les humains sont, en d’autres termes, trop familiers les uns avec les autres. On croit faussement que les lois fondamentales de la biologie, telles que l’évolution par sélection naturelle, ont de faibles contraintes sur la psychologie humaine – en particulier pour les fonctions cognitives de haut niveau, comme le raisonnement. Mais le cerveau humain, tout comme le cerveau de tortue, a été façonné par des millions d’années d’évolution. Il est peu probable que la raison ait échappé à son influence. Qu’est-ce que cela signifie, alors, d’interviewer des humains dans leur propre langue?

Dans un contexte plus écologique, lorsque nous pouvons discuter et raisonner collectivement, la bonne réponse se répand comme une traînée de poudre.

Prenons un exemple concret. L’une des tâches les plus discutées de la psychologie du raisonnement est la tâche de sélection de Wason, du nom du psychologue anglais Peter Wason:Chaque carte porte un numéro d’un côté et un pavé de couleur de l’autre. Quelle carte ou quelles cartes doivent être retournées pour tester l’idée que si une carte présente un nombre pair sur une face, sa face opposée est rouge?

La vie de Riley / Wikicommons

La plupart d’entre nous se tourneront 8 et le rouge carte (même si celle-ci est inutile), en négligeant le Orange carte qui pourrait falsifier la règle (si, sur sa face opposée, nous trouvions un nombre pair). Les humains sont très mauvais pour cette tâche. Mais que se passe-t-il lorsque nous utilisons des stimuli écologiques? Les psychologues Leda Cosmides et John Tooby ont créé une version sociale de la tâche de sélection de Wason: «Chaque carte a un âge d’un côté et une boisson de l’autre. Quelle carte (s) doit être retournée pour tester l’idée que si vous buvez de l’alcool, vous devez avoir plus de 18 ans? "

La vie de Riley / Wikicommons

Si vous êtes comme la plupart des participants, il semble maintenant évident que vous devez retourner la Bière et le 16 cartes. Vous avez résolu le problème sans effort même si la tâche est, logiquement, la même que précédemment. Nos grands cerveaux ont probablement évolué pour résoudre des tâches liées aux interactions sociales, pas des problèmes logiques abstraits. La tâche de sélection Cosmides-Tooby était écologiquement valide; le premier n’était pas. Utiliser le mauvais plan expérimental, qu’il s’agisse de la tâche elle-même ou des stimuli, expose les chercheurs à de nombreux problèmes, le principal étant que les résultats deviennent difficiles à interpréter. Vous ne savez pas si ce que vous avez trouvé révèle une caractéristique intéressante de l’esprit humain, telle que le raisonnement déductif humain est biaisé dans la tâche de sélection classique de Wason, ou s’il s’agit simplement d’un artefact méthodologique, car les stimuli n’étaient pas écologiques.

C’est pourquoi il est important, lors de l’analyse d’un mécanisme biologique, de prendre en compte l’histoire évolutive d’un animal – l’environnement dans lequel ses ancêtres ont évolué et les problèmes récurrents qu’ils ont à résoudre. On peut répondre à quatre grandes questions: «Comment ça marche?»; «Comment se développe-t-il? “Pourquoi ça marche comme ça?”; et «Comment cela at-il évolué au cours de l’évolution?». Les deux premières questions proche explications, alors que les deux dernières questions offrent ultime explications.

A titre d’illustration, imaginez que vous êtes invité à expérimenter les forces et les faiblesses de cet objet:

Vous pouvez l’utiliser comme, par exemple, un marteau et vous rendre compte que c’est terrible de marteler les ongles. Peut-être que c’est une sorte de perforatrice? Tout en brisant des feuilles de papier, un collègue vous demande confus: «Pourquoi voudriez-vous essayer de percer des trous dans les feuilles de papier avec une pitter cherry?!» Wow, tout d’un coup, tout devient clair. Vous savez exactement comment l’utiliser. Vous êtes maintenant en mesure de prédire ce que cela pourrait être bon (ou mauvais). Vous vous sentez affreux d’appeler un cerf-volant un mauvais marteau… C’était inapproprié.

Cette logique d’ingénierie inverse, au cœur de la biologie de l’évolution, est rarement appliquée au raisonnement. Au lieu de cela, les érudits attribuent au raisonnement le rôle de corriger l’intuition et de résoudre les problèmes. Ce rôle est souvent laissé implicite car il est rarement considéré comme un objet digne d’une discussion scientifique.1 En fait, il s’agit depuis longtemps d’une boîte noire que très peu de gens ont eu le courage d’ouvrir avec les outils biologiques adéquats.

But Hugo Mercier, avec qui je travaille à l’École normale supérieure, et Dan Sperber s’y sont récemment aventurés dans leur livre de 2017, L’énigme de la raison. Selon eux, le raisonnement n’est pas une capacité à corriger des intuitions fausses ou à résoudre des problèmes. La nature regorge de problèmes que les organismes doivent résoudre (par exemple, trouver un partenaire ou de la nourriture pour le dîner) et ils mettent constamment à jour leurs prieurs, leurs convictions, à propos de leur environnement, de manière généralement rationnelle. Par exemple, dans la vie saharienne Cataglyphis fortis, une espèce de fourmi utilisant un «compas céleste» et un «compteur kilométrique» pour trouver le chemin le plus court vers la colonie après avoir trouvé de la nourriture. Ces déductions complexes reposent sur un système cognitif spécialisé, ne relevant pas du domaine du raisonnement, mettant à jour les antécédents des fourmis à propos de l’environnement et leur permettant de résoudre une tâche difficile: retrouver leur chemin dans le désert.

Mercier et Sperber expliquent que la raison est un outil qui a évolué pour résoudre des problèmes particuliers liés à la communication, tels que l’évaluation des informations fournies par d’autres personnes, la persuasion des membres de la famille ou de la tribu par des arguments et la justification du comportement de chacun pour protéger et améliorer sa réputation dans un monde social complexe. Leur théorie crée des hypothèses nouvelles et vérifiables, comme si la raison fonctionnait mieux quand les gens se disputaient les uns avec les autres plutôt que la seule raison et que nous évaluions les arguments plus objectivement que nous ne les formulions.

À la lumière de leur théorie, l’échec et le succès des tâches de raisonnement ont plus de sens. Par exemple, seuls, nous sommes médiocres pour résoudre le problème de la batte et du ballon, mais dans un contexte plus écologique, quand on peut argumenter et raisonner collectivement, la bonne réponse se répand comme une traînée de poudre, comme Mercier et ses collègues l’ont montré dans une étude de 2017: Argumentation et diffusion de croyances contre-intuitives. ”

Plutôt que d’essayer de trouver des biais dans la cognition humaine en utilisant des tâches étranges ayant peu de validité écologique, la psychologie du raisonnement serait plus productive si davantage de chercheurs suivaient la leçon simple de Tinbergen: interroger les animaux dans leur propre langue. Sinon, nous pourrions être perdus dans la traduction pendant un moment.

Sacha Altay est un doctorat étudiant en sciences cognitives à l’École Normale Supérieure de Paris. Il travaille sur l’argumentation, la désinformation et la façon dont nous évaluons les informations communiquées. Suivez le sur Twitter @Sacha_Altay.

Obtenir le Nautile bulletin

Les articles les plus récents et les plus populaires livrés directement dans votre boîte de réception!

note de bas de page

1. Il existe des exceptions notables, comme le travail de Gerd Gigerenzer et ses collègues, sur le rôle adaptatif des préjugés.

A propos newstrotteur-fr

Découvrez également

La MPOC est liée à un risque accru de cancer du poumon chez les personnes qui n’ont jamais fumé

Micrographie montrant l’emphysème (gauche – grands espaces vides) et le tissu pulmonaire avec une relative …

Laisser un commentaire