Maison / Business / Que faudra-t-il pour réglementer les échanges cryptographiques?

Que faudra-t-il pour réglementer les échanges cryptographiques?

Suivre
( 0 Abonné(e)s )
X

Suivre

E-mail : *

Konstantinos Stylianou est professeur adjoint à la faculté de droit de l'Université de Leeds et chercheur invité au département d'informatique de l'université Brown.


Juste après Bitcoin SV a été retiré de la liste Binance, Michael Casey, conseiller de CoinDesk, a publié un op-ed perspicace discuter de la question de savoir si la radiation représente une censure (ce n’est pas le cas), si les échanges doivent être soumis à des normes élevées de neutralité (ils devraient) et si une réglementation est nécessaire pour atteindre ce résultat (c’est le cas).

L'idée étant que, dans la mesure où les grandes bourses jouent un rôle crucial dans l'industrie (Casey affirme que «(c'est le secteur de la crypto-monnaie)), elles ne devraient pas être autorisées à discriminer arbitrairement les actifs cryptographiques, mais plutôt être réglementées pour fonctionner de manière neutre. plates-formes.

Mais demandez à n'importe quel expert en régulation et ils vous diront que, en l'absence des conditions de Goldilocks (maintenez cette pensée), la neutralité n'est ni l'état naturel des marchés, ni l'instinct naturel des régulateurs.

Si tel est le cas, une réglementation telle que celle qui aurait sauvé Bitcoin SV et celle que Casey préconise – bien que possible – pourraient ne pas être tout à fait à portée de main.

La neutralité est rare et la réglementation encore plus rare

Cette neutralité n’est pas l’état naturel des marchés, nous sommes connus depuis longtemps.

Il est difficile de remarquer quand il y a une abondance de choix et que les gens obtiennent ce qu'ils veulent, mais quand il y a trop peu de chose, le propriétaire de cette ressource de goulot d'étranglement devient souvent partial et ne traite pas tout le monde de la même manière.

Lorsque les premiers réseaux téléphoniques ont été déployés, ils ont supprimé les appareils et les services de leurs concurrents et ont même même refusé arbitrairement le service d’appel. Microsoft a perçu Netscape comme une menace et l'a sabotée. Apple et AT & T pareillement Skype bloqué dans les premiers jours de l'iPhone. Il existe d'innombrables autres exemples de plates-formes défavorisant les compléments ou les clients.

Des régulateurs ont-ils été appelés pour sauver la situation dans tous ces cas? Ils étaient en effet. Les réseaux téléphoniques ont été désignés comme transporteurs publics, qui s'accompagnait de l'obligation de fournir un service non discriminatoire; Microsoft était forcé par les régulateurs antitrust d'abandonner les pratiques qui ont poussé Netscape à quitter le marché; et Apple et AT & T ont abandonné leurs restrictions à l'encontre de Skype après l'entrée en vigueur de la Federal Communications Commission les a menacés avec action de neutralité du net.

Il peut sembler que la réglementation est venue à la rescousse chaque fois que cela était nécessaire pour rétablir la neutralité. Mais la vérité est que, malgré des corrections occasionnelles, la neutralité reste l’exception sur le marché et dans les mesures réglementaires.

Une partie de la raison est que la loi reconnaît en fait que la non-neutralité n’est pas si grave. La possibilité de s’écarter d’une pratique uniforme permet aux entreprises de se différencier sur le marché. Toutes les épiceries ne vendent pas les mêmes produits, elles ne les placent pas non plus dans la même étagère, ce qui aide les consommateurs et les producteurs à répondre à des besoins diversifiés.

Même une différenciation extrême, telle que des accords exclusifs qui rendent une proposition commerciale unique sur le marché, peut être bonne. Par exemple, Nintendo a accords de console exclusifs contribué à relancer toute une industrie en reliant les jeux populaires aux consoles de Nintendo, augmentant ainsi la concurrence.

Ce n'est pas que ce genre de pratiques discriminatoires n'a pas d'inconvénient. Loin de là. Mais dans les économies modernes axées sur le marché, il est également généralement admis que la réglementation fausse aussi les marchéset, par conséquent, la promulgation de règles exige la preuve que, si on le laissait tranquille, le marché serait manifestement moins performant.

Dans l'esprit d'un régulateur

Pour décider si Binance, ou tout marché d'échange de ce type, doit être neutre et ne pas discriminer contre les actifs cryptographiques (cryptomonnaies, dérivés cryptographiques ou autres), les régulateurs prendraient en compte un certain nombre de facteurs.

Puissance

Le facteur le plus décisif à réglementer est le pouvoir monopolistique soutenu ou la domination du marché.

Les régulateurs imposent généralement la neutralité aux plates-formes car les utilisateurs et / ou les compléments (lire: crypto-monnaies) ne peuvent pas ou ne vont pas, de manière réaliste, se tourner vers des plates-formes alternatives, ce qui permettrait à la plate-forme dominante de les exploiter.

Si Binance était un échange monopolistique, la radiation d'une crypto-monnaie entraînerait son exclusion du marché. Ou, si le coût du basculement de Binance vers un autre commutateur était prohibitif, les utilisateurs de Binance et les monnaies cryptées listées seraient piégés par les choix de Binance.

Mais aucune de ces conditions n'est vraie ici. Il y a nombreux échanges Bitcoin SV peut être échangé, et la souscription à Binance n’empêche pas les utilisateurs d’échanger sur d’autres bourses. En d'autres termes, Bitcoin SV et les utilisateurs multi-home.

En ce sens, Bitcoin SV n’est pas dans la même situation que les sociétés cotées à la NYSE ou au Nasdaq, car, dans l’ensemble, les sociétés sont cotées sur une seule bourse et leur radiation entraînerait la cessation de leur cotation en bourse.

Dommage et distorsion du marché

Quels que soient le pouvoir, des décisions telles que le retrait de Bitcoin SV par Binance saperaient-elles d’importants objectifs d’intérêt public tels que la stabilité et l’efficacité des marchés, la protection des consommateurs et des investisseurs et la formation de capital?

La réglementation est plus probable si les comportements problématiques menacent de nuire aux objectifs d’intérêt général, est fréquente et a des effets durables, sans que la solution de rechange optimale ne puisse les contenir.

Pour le moment, la photo est encore fluide. D'une part, les régulateurs se posent encore la question de savoir si les actifs cryptographiques font même partie des marchés financiers. S'ils ne le font pas, il n'y aura alors aucune base légale pour assujettir les échanges à une réglementation financière.

En supposant qu'ils le fassent, la fréquence de la conduite problématique est également importante. La suppression de la crypto est pas inouï mais ce n'est pas tout à fait commun non plus. Il n'y a pas de formule exacte pour calculer un seuil. Dans le cas des règles de neutralité du réseau, moins de cinq instances suffisaient pour mettre en place le processus de réglementation, tandis que pour la vie privée, de nombreuses instances répétées de géants de la technologie n’ont pas encore abouti à une réglementation.

Nous ne connaissons pas non plus l’ampleur des dommages causés par la radiation de la liste. Lorsque la négociation de titres conventionnels est suspendue, ils disparaître du marché, peut-être de façon permanente. D’autre part, malgré la radiation de Bitance par les SV de Bitcoin, celle-ci était toujours négociée sur un autre sept échanges.

Certes, le prix de Bitcoin SV a beaucoup souffert de l’annonce de la radiation du 15 avril (de 73 USD le 14 avril à 55 USD le 15 avril) et les effets sur sa liquidité et sa réputation à moyen et long terme n’ont pas encore été pris en compte (probablement sombre).

Cela peut avoir de graves conséquences sur la situation financière des investisseurs.

Mais la réglementation concerne des effets généraux et non des acteurs individuels. La clé réside moins dans le destin de Bitcoin SV en particulier, mais davantage dans l’effet de la pratique de la radiation de la cote sur la stabilité globale du marché. La situation est très différente si la radiation est considérée comme une pratique commerciale normale dont le risque est assumé de manière acceptable par les investisseurs et si elle est considérée comme ne servant à rien d'autre que de manipuler le marché ou de frauder les investisseurs. Seul ce dernier pourrait demander une réglementation.

Insuffisance de l'information

Le marché ne peut fonctionner efficacement que si toutes les parties sont suffisamment informées pour évaluer leurs options.

Si les investisseurs disposaient d'informations parfaites, leurs réactions à la radiation de Bitcoin SV refléteraient leur évaluation à jour, et il ne serait pas nécessaire de réglementer pour les protéger de quoi que ce soit. Toute fluctuation de prix, de réputation et de liquidité correspondrait aux convictions complètes et exactes des investisseurs, et la manipulation par Binance serait impossible.

Ce n'est clairement pas le cas ici ni sur aucun autre marché. L'information parfaite est l'une des hypothèses les plus irréalistes de l'économie néoclassique dans les économies modernes.

Mais la solution évidente aux insuffisances de l’information est d’avoir plus d’informations et plus de transparence, et non de neutralité. La différence est que la transparence permet aux acteurs de faire un choix (probablement meilleur), alors que la neutralité est un choix en soi: elle impose un traitement spécifique (c'est-à-dire la non-discrimination).

Les régulateurs souhaiteraient normalement commencer par la mesure la moins onéreuse (transparence). Si ce n'est pas efficace, ils peuvent passer à la neutralité. S'ils sont toujours inefficaces, ils peuvent même dicter eux-mêmes les règles d'inscription et de radiation.

Pouvoir de négociation inégalé et comportement anticoncurrentiel

L'idée principale derrière des marchés concurrentiels non réglementés est que les acteurs se comportent bien parce que les forces du marché les disciplinent. Si, toutefois, les forces concurrentielles exercées par les concurrents (autres bourses), les compléments (cryptoassets) ou les clients (investisseurs) sont faibles, les acteurs du marché (bourses) ne sont pas contraints d’agir de manière à nuire à autrui.

Pensez à quel point il serait plus difficile pour un échange de supprimer la liste Bitcoin avec sa capitalisation boursière, sa vitesse et sa liquidité beaucoup plus élevées par rapport à Bitcoin SV.

Il est évident que Bitcoin est plus précieux pour les échanges et que, par conséquent, les contraintes relatives à la manière dont les échanges le traitent sont plus strictes. En réalité, la majorité des crypto-monnaies sont loin d’être aussi importantes que Bitcoin, et le fait qu’elles ne soient pas soutenues par des acteurs institutionnels unifiés diminue encore leur pouvoir de négociation.

Les grands investisseurs pourraient avoir un effet contraignant similaire, car les bourses ne voudraient pas perdre des investisseurs pouvant générer des volumes importants.

Pour que cela fonctionne, cela signifierait que la propriété de crypto-monnaie est concentrée dans les gros investisseurs (il existe des preuves dans cette direction, par exemple). 42% des bitcoins appartiennent aux 0,01 meilleurs adresses), mais aussi que ces investisseurs sont réellement actifs et que le taux de désabonnement est élevé ou du moins plausible.

Politique, politique, politique

Les facteurs énumérés ci-dessus laissent de côté un aspect important de la réglementation: le fait qu’il s’agisse en définitive d’un jeu politique et non d’un exercice théorique. Si la politique est en faveur de la réglementation, c’est le résultat le plus probable, quelle que soit la pondération des facteurs énumérés ci-dessus. Nous avons même un nom sophistiqué pour cela: Nouvel institutionnalisme.

En tant que fonction du pouvoir exécutif, la réglementation est soumise à des pressions politiques et s’articule autour de groupes d’intérêts. Les marchés immatures naissants, tels que celui des cryptoassets, sont généralement capturés par les intérêts de l'autorité de régulation existante et ceux du public.

Ils sont capturés par l'autorité existante (aux États-Unis, c'est la SEC) car ils sont déjà dans le jeu et en étendant leur portée, ils justifient leur existence. Une portée élargie et une activité accrue leur donnent droit à davantage de financement et à un classement plus élevé. Il suffit de regarder comment tout le monde parle de la Commission européenne comme du monde antitrust et intimité exécuteur après être allé après Google et autres.

Les marchés émergents sont également plus susceptibles d'être réglementés au nom de l'intérêt public, à la fois parce que les personnes sont généralement plus vulnérables dans les nouveaux contextes de marché et que les intérêts de l'industrie n'ont pas encore développé de capacité de lobbying. Cela laisse le champ libre au côté du public qui est généralement considéré comme le côté le plus faible.

Quelques associations professionnelles sont déjà présentes sur les marchés de la blockchain (EEE, PTDL, ISDA) mais aucun ne semble représenter les intérêts collectifs des échanges. Au contraire, l'intérêt réglementaire et le soutien de la base aux actifs cryptographiques semblent plus forts.

En fin de compte, il n’est généralement pas question de savoir si un segment du marché sera réglementé ou non; plutôt une question de la façon dont il sera réglementé.

Pièce dans le vice via Shutterstock

Source

A propos newstrotteur-fr

Découvrez également

ConsenSys Alum de Coinbase-Backed veut construire GitHub pour Web3

Suivre ( 0 Abonné(e)s ) X Suivre E-mail : * Suivre Ne plus suivre Bien …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *