Maison / Technologie / Le manque de leadership dans l’open source se traduit par des licences disponibles à la source

Le manque de leadership dans l’open source se traduit par des licences disponibles à la source

Amazon comportement vis-à-vis de l’open source combiné au manque de leadership d’associations de l’industrie telles que le Initiative Open Source (OSI) étouffera l’innovation open source et rendra l’open source commerciale moins viable.

Il en résultera davantage de logiciels propriétaires et de sources fermées pour se protéger contre AWS, une prolifération généralisée des licences (une douzaine de sociétés ont modifié leurs licences en 2018) et des licences open source, donnant lieu à une nouvelle catégorie de licences, les licences disponibles à la source. .

Ne vous méprenez pas, il y aura toujours de l’open source, énormément. Cependant, les auteurs de logiciels d’infrastructure open source intégreront leurs fonctionnalités intéressantes dans leurs versions «entreprise» si, en tant qu’industrie, nous ne pouvons pas résoudre le problème d’Amazon.

Malheureusement, le nuage sombre à l’horizon J’ai écrit à propos de Novembre s’est rapproché. Amazon a présenté trois comportements particulièrement offensifs et agressifs envers l’open source:

  • Il prend du code open source produit par d’autres, l’exécute en tant que service commercial et ne rend rien à l’entité commerciale qui produit et maintient l’open source, interceptant ainsi la monétisation de l’open source.
  • Comme c’est le cas avec Elasticsearch, il élimine le contrôle de l’entité commerciale qui produit et gère les projets à source ouverte.
  • Il détourne les API open source et les place au-dessus de ses propres solutions propriétaires, détournant ainsi les clients du projet open source vers sa propre solution propriétaire, comme il le faisait avec les API MongoDB.

Le comportement d’Amazon vis-à-vis de l’open source est intéressé et rationnel. Amazon respecte les règles des licences de logiciels. Toutefois, ces comportements et leurs résultats indésirables pourraient être réduits si les associations de l’industrie créaient des licences standard open source permettant aux auteurs de logiciels open source d’exprimer un concept simple:

"Je ne veux pas que mon code open source soit exécuté comme un service commercial."

Le leadership vient souvent de sources inattendues.

Mais l’OSI, une organisation qui opte pour la transparence des licences, est un tank Wonk inefficace qui refuse de reconnaître le problème et insiste sur le fait que si Amazon n’a pas la "liberté" de prendre votre code, l’exécutez comme un service commercial et donnez Rien de nouveau pour vous, votre code n’est pas «open source». L’OSI croit posséder la définition de l’open source et refuse de mettre à jour la définition de l’open source, qui est à courte vue et dangereuse.

Pour illustrer: la licence publique côté serveur (SSPL) – la proposition de licence pilotée par MongoDB – avait exactement le même modèle que la licence publique générale Gnu (GPL) et la licence publique générale Affero (AGPL). SSPL est une licence open source parfaitement utilisable et, à l’instar de GPL et AGPL, plutôt que d’empêcher l’exécution d’un logiciel en tant que service, SSPL requiert que vous ouvriez tous les programmes que vous utilisez pour les rendre disponibles en tant que service.

Un débat comique de plusieurs mois s’est ensuivi après la proposition de SSPL en tant que candidat de licence open source à OSI, après quoi OSI a officialisé son opinion préméditée selon laquelle SSPL n’est pas une licence à source ouverte, même si GPL et AGPL sont à source ouverte. Dans sa myopie, l’OSI a oublié d’être cohérent: si SSPL n’est pas une source ouverte, GPL et AGPL ne devraient pas l’être non plus. MongoDB continuera malgré tout à utiliser SSPL, mais on ne l’appellera tout simplement pas comme "open source" car OSI dit détenir la définition de "open source" et ne peut pas s’appeler ainsi. Génial.

Licences disponibles à la source

Est-il inévitable que la combinaison du comportement d’Amazon et de ce manque de leadership du secteur étouffe l’innovation open source et rende l’open source commerciale moins viable? Devrions-nous simplement vivre avec d’autres logiciels qui deviennent propriétaires et des sources fermées pour se protéger contre AWS, ou avec une prolifération généralisée des licences?

Nous avons déjà constaté de nombreuses proliférations de licences. MongoDB SSPL, Licence Confluent Community (CCL), Licence Time Scale (TSL), Licence disponible Redis Source (RSAL), Clause Neo4J Commons, Licence Community Cockroach (CCL), Dgraph, Licence Elastic, Licence Elastic, SourceGraph Fair SourceLicense , Licence MariaDB Business Source (BSL)… et bien d’autres.

La tendance est aux licences «disponibles à la source» plutôt qu’aux licences «ouvertes», car les licences disponibles, non contaminées par la myopie des associations industrielles open source, n’exigent pas que Amazon ait la «liberté» de prendre votre code, d’exécuter comme un service commercial et ne vous rendra rien.

À cette fin, un groupe d’avocats open source dirigé par Heather Meeker, un leader respecté et incontesté sur la technologie et le droit des sources ouvertes qui a travaillé à la fois sur Clause des Communes et SSPL, ouvrira bientôt un suite de licences «disponibles à la source» pour commentaires de la communauté.

La suite de licences disponibles à la source devrait fournir aux auteurs de logiciels à source ouverte un certain nombre de méthodes leur permettant de faire face à la menace croissante des fournisseurs d’infrastructure cloud. La suite fournira de courtes licences disponibles en langage clair et disponibles à la source; normaliser les modèles dans les licences disponibles récemment adoptées à la source; et autoriser les utilisateurs et les entreprises à associer les limitations que vous souhaitez imposer (par exemple, une utilisation non commerciale, ou une valeur ajoutée, ou aucune utilisation de SaaS, ou autre). Je pense que ces frameworks constitueront une alternative intelligente à l’open source, dans la mesure où l’OSI refuse de jouer un rôle de premier plan dans la résolution du problème d’Amazon.

AWS et comportement anticoncurrentiel

Plus généralement, il est clair pour la plupart des observateurs du secteur qu’AWS utilise son pouvoir de marché pour être anticoncurrentiel. À moins que quelque chose ne change, les appels à une action antitrust à la fois sur Amazon et AWS sont inévitables, même si AWS est désinvesti d’Amazon. Cette question est plus large que juste open source.

Le comportement d’Amazon vis-à-vis de l’open source est intéressé et rationnel.

Au sein de l’open source, si Amazon n’enfreint aucune loi aujourd’hui, il est essentiel de disposer de licences pour empêcher ou limiter leur comportement. Et le manque de leadership de la part d’associations de l’industrie du logiciel libre qui utilisent le terme «logiciel libre» signifie que les licences disponibles sont la solution la plus viable pour lutter contre ce type de comportement. Ce ne doit pas être comme ça.

Le leadership vient souvent de sources inattendues. Des signes prometteurs indiquent que d’autres fournisseurs d’infrastructure cloud deviennent de véritables alliés de la communauté open source. Prendre Google, par exemple. Les principales annonces sur Google Cloud Next en avril 2019 ont été spectaculaires et encourageantes. La société a annoncé des partenariats avec Confluent, DataStax, Élastique, InfluxData, MongoDB, Neo4j et Redis Labs – les entreprises les plus touchées par le comportement d’Amazon.

Nouveau PDG de Google Cloud Thomas Kurian les remarques ont fait écho ce que je disais depuis un an.

Frédéric Lardinois de Newstrotteur a écrit:

Google adopte une approche de l’open source très différente de celle de certains de ses concurrents, notamment AWS. … «Le plus important est que nous croyons que les plateformes qui finissent par gagner sont celles qui permettent plutôt que de détruire les écosystèmes. Nous croyons fondamentalement que », me dit Kurian. «Toute plate-forme qui gagne à la fin consiste toujours à favoriser plutôt qu’à arrêter un écosystème. Si vous regardez les sociétés open source, nous pensons qu’elles travaillent dur pour construire des technologies et permettre aux développeurs de les utiliser. ”

Il est judicieux que Google s’aligne sur ces lecteurs Open Source commerciaux: AWS bat Google dans la guerre du cloud et donner aux meilleurs produits open source commerciaux le statut de première classe sur le cloud de Google aidera Google à conquérir de nouvelles entreprises.

Peut-être plus important encore, la position et le langage sur la manière dont les écosystèmes se développent sont incroyablement encourageants.

Divulgations: L’auteur a investi dans de nombreuses sociétés ouvertes affectées par le comportement de fournisseurs d’infrastructure cloud, détient indirectement des actions d’Amazon et, outre grand fan d’Amazon.

Source

A propos newstrotteur-fr

Découvrez également

La société «Alternative VC» Lighter Capital envisage une croissance avec un nouveau «véhicule de prêt» de 100 millions de dollars – Newstrotteur

Thor Culverhouse, PDG de Lighter Capital. (Photo capitale plus claire) Capital plus léger se prépare …

Laisser un commentaire

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!