Maison / A la une / Démocrates et Maison Blanche se disputent les règles de destitution alors que l’enquête s’intensifie – Newstrotteur

Démocrates et Maison Blanche se disputent les règles de destitution alors que l’enquête s’intensifie – Newstrotteur

La Constitution américaine confère à la Chambre «le seul pouvoir de mise en accusation”- mais cela confère cette autorité sans manuel d’instructions.

Maintenant vient la bataille royale sur exactement ce que cela signifie.

En promettant de mettre fin à toute coopération avec l’enquête de destitution des démocrates de Chambre, le maison Blanche Mardi, l’enquête a été qualifiée d ’" illégitime "par sa propre lecture du langage vague de la Constitution.

LIRE LA SUITE:
La Maison Blanche promet d’arrêter toute coopération dans l’enquête sur la destitution de Trump

Dans une lettre de huit pages, l’avocat de la Maison Blanche, Pat Cipollone, a souligné le fait que la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, n’avait pas appelé à un vote officiel pour procéder à l’enquête comme un motif de prétendre à une farce.

«Vous avez conçu et mis en œuvre votre enquête de manière à violer l’équité fondamentale et la procédure régulière prescrite par la Constitution», a écrit Cipollone.

L’histoire continue sous la publicité

Mais Douglas Letter, un avocat du Comité judiciaire de la Chambre, a déclaré mardi à un juge fédéral qu’il était clair que la Chambre "établissait ses propres règles" sur la manière dont le processus de destitution se déroulerait.



Schiff condamne l’administration Trump pour avoir empêché un diplomate américain de témoigner


Schiff condamne l’administration Trump pour avoir empêché un diplomate américain de témoigner

Le document de la Maison Blanche manquait de beaucoup d’arguments juridiques, citant apparemment les apparences de nouvelles de la télévision par câble aussi souvent que la jurisprudence. Et les experts juridiques ont mis en doute son efficacité.

«Je pense que le but de cette lettre est d’enflammer davantage les partisans du président et de tenter de délégitimer le processus aux yeux de ses partisans», a déclaré Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas.

Les tribunaux ont toujours hésité à se présenter comme arbitre du contrôle et de la destitution du Congrès. En 1993, la Cour suprême a statué que la mise en accusation était un problème pour le Congrès et non pour les tribunaux.

LIRE LA SUITE:
La lutte contre la destitution s’intensifie – L’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE empêché de témoigner, Trump appelant cela un "tribunal kangourou"

Dans cette affaire, Walter Nixon, un juge de district fédéral destitué de ses fonctions, demanda à être réintégré dans ses fonctions et affirma que le Sénat au complet, et non un comité créé pour entendre des témoignages et recueillir des preuves, aurait dû entendre les preuves à charge.

La cour a unanimement rejeté la contestation, concluant que la mise en accusation est une fonction de la législature sur laquelle la cour n’avait aucune autorité.

L’histoire continue sous la publicité

En ce qui concerne le défi actuel en matière de destitution, Vladeck a déclaré que la lettre de la Maison Blanche "ne me semble pas être un effort pour fournir une analyse juridique sobre".

Gregg Nunziata, un avocat de Philadelphie qui était auparavant avocat général et conseiller politique du sénateur républicain Marco Rubio, a déclaré que la lettre de la Maison Blanche ne semblait pas avoir été écrite dans un "rapport de bonne foi traditionnel entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif. ”

Il a appelé cela "une attaque directe contre la légitimité même du pouvoir de surveillance du Congrès".

«Les fondateurs ont délibérément choisi de placer le pouvoir de destitution dans une branche politique plutôt que devant la Cour suprême», a déclaré Nunziata à l’Associated Press. "Ils voulaient que ce soit un processus politique et c’est le cas".

G. Pearson Cross, professeur de sciences politiques à l’Université de Louisiane à Lafayette, a déclaré que la lettre semblait n’être rien de plus qu’un accélérateur sur un feu couvant.

LIRE LA SUITE:
2ème lanceur d’alerte peut avoir des informations fraîches pour les démocrates de la Chambre

"C’est une réponse qui semble accueillir une crise constitutionnelle plutôt que d’en désamorcer une ou de mettre en place une stratégie qui permettrait de désamorcer la situation", a déclaré Cross.

Après deux semaines de réponses apathiques et floues à l’enquête sur la destitution, la lettre de la Maison-Blanche s’est transformée en une déclaration de guerre.

L’histoire continue sous la publicité

C’est une stratégie qui risque de provoquer les démocrates dans l’enquête sur la destitution, l’organisation de recours devant les tribunaux et la possibilité pour les législateurs de rédiger un article de mise en accusation accusant le président Donald Trump d’avoir entravé leurs enquêtes.



Le second lanceur d’alerte intensifie l’examen de l’appel de Trump en Ukraine


Le second lanceur d’alerte intensifie l’examen de l’appel de Trump en Ukraine

Les démocrates ont déclaré que si la Maison Blanche ne fournissait pas ces informations, ils pourraient écrire un article de mise en accusation pour obstruction à la justice.

Il est difficile de savoir si les démocrates s’engageraient dans une longue bataille juridique avec l’administration au sujet de documents et de témoignages, ou s’ils se contenteraient de passer directement à l’examen des articles de destitution.

Le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Adam Schiff, responsable de l’enquête sur l’Ukraine, a déclaré que les démocrates "devront décider s’il y a lieu ou non de plaider en justice".

LIRE LA SUITE:
Un deuxième lanceur d’alerte dans l’affaire d’imposition Trump se présente, selon un avocat

Mais ils ne veulent pas que la lutte se prolonge pendant des mois, comme il a dit que le gouvernement Trump semble vouloir le faire.

Un juge fédéral a entendu mardi des arguments sur le point de savoir si la Chambre avait officiellement lancé une enquête d’imputation bien qu’elle n’ait pas pris un vote officiel et si elle pouvait être qualifiée de «procédure judiciaire» au regard de la loi.

La distinction est importante car, si le témoignage d’un grand jury est généralement secret, une exception autorise un juge à le divulguer dans le cadre d’une procédure judiciaire. Les démocrates de la Chambre réclament le témoignage du grand jury de l’enquête menée en Russie par l’avocat spécial Robert Mueller dans le cadre de son enquête sur la destitution.

L’histoire continue sous la publicité

© 2019 La Presse Canadienne

Lire la suite

A propos newstrotteur-fr

Découvrez également

Les relations canado-américaines: un regard sur les défis auxquels Justin Trudeau est confronté – Newstrotteur gettyimages 969782546 310x165

Les relations canado-américaines: un regard sur les défis auxquels Justin Trudeau est confronté – Newstrotteur

La relation entre le Canada et les États-Unis est encore une fois entre les mains …

Laisser un commentaire