Maison / Technologie / Le commissaire de la FTC, Rohit Chopra, à propos du bilan antitrust de Big Tech et de ses conséquences pour les investisseurs – Newstrotteur

Le commissaire de la FTC, Rohit Chopra, à propos du bilan antitrust de Big Tech et de ses conséquences pour les investisseurs – Newstrotteur

https://www.geekwire.com/
Le commissaire de la FTC, Rohit Chopra, s’exprimant au sommet Newstrotteur de 2019. (Newstrotteur Photo / Dan DeLong)

La Federal Trade Commission est montée en puissance ses enquêtes sur Big Tech et l’un des responsables les plus sévères de l’agence se sont rendus dans la cour d’Amazon pour discuter avec moi de l’état de la concurrence dans l’industrie cette semaine.

Le commissaire de la FTC, Rohit Chopra, a pris la parole lors du sommet Newstrotteur tenu à Seattle mardi dans le cadre d’une interview large portant sur le droit antitrust, le paysage des investissements dans les technologies et les enseignements tirés de son expérience en matière de réglementation du secteur financier. L’interview – disponible en podcast, vidéo et questions / réponses ci-dessous – donne un aperçu de la façon dont l’un des responsables chargés de contrôler le secteur des technologies réfléchit à la concurrence et aux dynamiques économiques connexes.

Chopra est l’un des deux démocrates de la FTC. Il a toujours encouragé ses collègues à appliquer de manière plus agressive les lois sur la vie privée et la concurrence. Chopra a particulièrement critiqué le règlement de 170 millions de dollars par la FTC avec YouTube et de 5 milliards de dollars avec Facebook pour violation de la vie privée, affirmant que ces pénalités étaient trop faibles pour modifier de manière significative le comportement des sociétés.

La FTC et le ministère de la Justice auraient apparemment divisé la responsabilité d’enquêtes sur les plus grandes entreprises de technologie américaines. En juillet, Facebook confirmé il fait l’objet d’une enquête de la part de la FTC. Rapports Bloomberg l’agence interroge également des vendeurs tiers sur Amazon pour déterminer si la société abuse de sa domination.

Bien que Chopra ne veuille pas commenter directement les enquêtes de la FTC, il a détaillé les types de violations que lui et ses collègues recherchent:

Si, en fait, des entreprises dominantes recherchent activement des concurrents potentiels pour maintenir leur monopole, nous devons nous pencher sur cette question. S’ils concluent des contrats illégaux avec de petites entreprises ou des utilisateurs, nous devons nous pencher sur cette question. S’ils font preuve de discernement en ce qui concerne les personnes avec lesquelles ils pourraient partager des données afin de dissuader toute entrée ou de dissuader d’éventuels challengers, nous devons adapter le recours en fonction du comportement anticoncurrentiel possible. Bien entendu, les fusions sont un intérêt très important pour moi. J’ai posé la question, à quoi ressemblerait le monde aujourd’hui si Google n’avait pas acheté YouTube, ou si Facebook n’avait pas acheté WhatsApp ou Instagram, ou même si Amazon n’avait pas acheté Zappos? À quoi ressemblerait le monde?

Chopra s’est également dit préoccupé par le paysage des investissements avec des acteurs aussi puissants du secteur des technologies.

"Je pense que beaucoup d’investisseurs devraient être concernés, en particulier les investisseurs de capital-risque", a-t-il déclaré. «Beaucoup d’entre eux me disent qu’ils ne peuvent pas investir dans certaines entreprises sans une possibilité de sortie potentielle pour l’un des opérateurs historiques dominants. C’est inquiétant. "

La surveillance de l’industrie de la technologie par Chopra est influencée par ses antécédents en matière de réglementation du secteur financier. Il a aidé la sénatrice Elizabeth Warren à créer le Bureau de la protection financière des consommateurs à la suite de la crise financière de 2008 et s’est spécialisé dans les prêts aux étudiants au sein de la nouvelle agence. Le commissaire a déclaré qu’il voyait dans l’industrie des technologies des "signaux de fumée" similaires à ceux observés dans le secteur bancaire avant le crash.

Lisez notre entretien avec Chopra ci-dessous et découvrez toutes nos reportages sur le Sommet Newstrotteur. ici.

Monica Nickelsburg: Vous avez participé à la création du Bureau de la protection financière des consommateurs, une idée originale d’Elizabeth Warren, et vous avez cette longue histoire de surveillance dans le secteur financier. Quel en est l’impact sur le moment où nous en sommes et comment pensez-vous de l’industrie des technologies dans l’économie des données?

Rohit Chopra: Si nous revenons en arrière il y a une décennie et que nous réfléchissons aux racines de la crise financière, un élément clé de ce problème a été l’échec de nos régulateurs. Il y avait beaucoup de signaux de fumée, il y avait beaucoup d’excuses et beaucoup d’inaction. En outre, il résultait de la dégradation de la surveillance et de la mise en œuvre de la séparation structurelle établie de longue date entre les banques et le commerce en matière de prêts responsables et vigilants. Je réfléchis beaucoup à ça. Je vois un gouvernement fédéral qui a préempté les lois des États pour ceux qui voulaient faire quelque chose, et je vois maintenant les signaux de fumée de certains problèmes avec Big Tech, où nous craignons de vivre dans un pays où vous pouvez démarrer une entreprise lancez-vous un défi ou devez-vous simplement en créer un pour éventuellement leur vendre et vous rendre?

J’espère que certaines des leçons tirées de la crise financière éclairent notre façon de penser à certains problèmes de structure de l’industrie et veillent à ce que tout le monde soit tenu responsable, qu’il soit grand ou petit. Une des choses qui me préoccupe beaucoup à la FTC, c’est quand une petite entreprise enfreint la loi, nous sommes presque très vite prêts à les mettre hors service et à engager la responsabilité individuelle du fondateur de cette entreprise. Mais quand il s’agit de récidivistes en flagrant délit de violation du droit dans certaines des plus grandes entreprises, ils paient une amende et les cadres supérieurs évitent toute surveillance, et je pense simplement que c’est faux.

MN: Wall Street a la SEC. Devrait-il y avoir une agence distincte pour régir les sociétés Internet? Parce que la FTC a beaucoup à faire. Vous consultez Facebook et des sociétés de meubles. Vous examinez tous les types de sociétés, essentiellement aux États-Unis. Comment pouvez-vous donc utiliser les ressources nécessaires pour faire face à une industrie que beaucoup pensent avoir échappée à tout contrôle?

Rohit Chopra: Si nous regardons dans le monde, beaucoup d’agences qui appliquent des lois antitrust, qui protègent la vie privée, protègent les consommateurs, nous ne devrions pas vraiment diviser cela. Nous devrions y penser de manière globale. L’abus de données et les violations de la vie privée sont parfois liés à la domination. Nous disposons donc de nombreux outils et je ne passe pas mon temps à essayer de réfléchir à la manière dont le Congrès peut changer le système. Je souhaite que nous utilisions les outils dont nous disposons de manière très vigoureuse et efficace, car les coûts de l’inaction augmentent, je pense. Quand je regarde les données et que je vois des baisses dans les investissements, en particulier dans le financement à risque des secteurs de l’économie numérique très concentrés, je suis inquiet. Lorsque je vois des violations massives de la vie privée par certaines grandes entreprises, cela m’inquiète. Je veux mettre l’accent sur l’application de la loi de manière juste et équitable, et veiller à ce que les nouveaux entrants aient un tir juste, qu’ils ne se sentent pas obligés de se rendre ou de respecter les règles imposées par les titans de la technologie.

MN: Il ne semble pas que vous ayez l’impression que vos collègues de la FTC utilisent réellement leurs outils à leur plein potentiel. J’ai lu vos opinions divergentes et cela témoigne du caractère de plus en plus partisan de la FTC, qui était autrefois une sorte d’agence somnolente axée sur le consensus. Mais il semble que vous et votre collègue soyez maintenant les deux démocrates de la FTC et qu’il y ait trois républicains. Nous voyons plus de votes le long des lignes de parti. Je pense en particulier au règlement de 170 millions de dollars avec YouTube et au règlement de 5 milliards de dollars avec Facebook. Pourquoi avez-vous pensé que ceux-ci n’étaient pas efficaces? Je veux dire, ce sont des records.

Rohit Chopra: Eh bien, ils ont fait de gros titres. Les 170 millions de dollars de YouTube, ça sonne bien, mais combien ont-ils tiré profit de la collecte illégale de données auprès d’enfants? Je crois que leurs profits dépassaient largement les 170 millions de dollars. La question devient alors, pour certaines des plus grandes entreprises de la planète, oui, ces chiffres peuvent sembler énormes, mais s’agit-il d’une pénalité ou est-ce simplement une incitation à prendre des risques et à enfreindre la loi? Le problème que j’ai avec cela est que si une petite entreprise commet une petite erreur, elle peut être décimée, mais si vous êtes une grande entreprise, je ne pense pas que vous devriez être en mesure d’éviter cet examen minutieux. Je ne suis pas d’accord avec ce que vous avez dit à propos du partisan, je pense que c’est un mythe complet. En fait, très peu de votes sont de nature partisane. En réalité, vous observez une surveillance accrue de cette industrie à travers le spectre idéologique.

https://www.geekwire.com/
La rédactrice civique Newstrotteur, Monica Nickelsburg, s’entretient avec le commissaire de la FTC, Rohit Chopra, au Sommet Newstrotteur. (Newstrotteur Photo / Dan DeLong)

Je pense que vous voyez une protection du statu quo par opposition à un nouveau regard, et je pense que nous avons le sentiment que nous devons jeter un regard neuf sur la façon dont nous examinons certaines de ces entreprises. Je repense à l’action antitrust de Microsoft et, sans cette action, Google, Facebook et Amazon n’existeraient pas. Cela a ouvert la voie au dégroupage, à une plus grande entrée et à une économie numérique plus ouverte. Je vois comment nous devrions penser au rôle du public pour encourager plus d’entrée, plus d’investissements, plus d’innovation, car nous voyons que les secteurs peuvent rapidement devenir dominés et que cela peut vraiment entraver beaucoup d’innovation, et j’ai peur rater si nous ne résolvons pas ces problèmes.

MN: Mais Microsoft a fini par régler cela. Il n’a pas été démantelé et ils ont fait des concessions, mais je pense que vous pouvez affirmer que ce qu’il a réellement fait a simplement distrait suffisamment Microsoft pour que Google et Facebook puissent émerger. C’est ce que vous voyez se produire avec la répression antitrust que nous assistons actuellement, ou vous attendez-vous à ce que des changements systémiques très importants en découlent?

Rohit Chopra: Eh bien, cela dépend des faits. Pour être clair, Microsoft a reçu l’ordre d’apporter des modifications substantielles dans de nombreuses juridictions du monde entier. Ils n’ont pas été en mesure d’exploiter leur domination dans leur système d’exploitation ni où qu’ils aient été dominants pour préférer eux-mêmes. C’est un concept qui a été utilisé à travers l’histoire pour remédier à l’abus de position dominante, comme on l’appelle en Europe, ou aux problèmes antitrust, où qu’ils se trouvent. Nous avons vu cela avec la façon dont les grands studios hollywoodiens ont abusé de leur position en contrôlant des cinémas, des chemins de fer et des mines de charbon. Ce n’est pas nécessairement un nouveau problème, à certains égards, donc je ne serais pas d’accord pour dire qu’il s’agissait de distraction, bien que, bien sûr, nous ayons beaucoup appris de la déposition de Bill Gates. Nous avons beaucoup appris des documents rassemblés lors de cette enquête, et de ce procès public. S’il y a des allégations de comportement anticoncurrentiel et que nous, en tant que responsables de l’application des lois, menons une enquête et estimons qu’il existe des problèmes et qu’il est nécessaire de remédier à la situation, nous devrions le faire, car le coût de l’inaction est assez élevé, encore une fois.

(embed) https://www.youtube.com/watch?v=hbiIuCkb0y0?feature=oembed (/ embed)

MN: Casser ces entreprises est-il la solution à tous nos problèmes?

Rohit Chopra: Eh bien, je suis un exécutant et un régulateur, donc pour moi, je ne peux pas rendre ce jugement tant que nous n’aurons pas réellement enquêté sur une conduite illégale. Je pense que les gens utilisent le terme «rompre» un peu familièrement. Casser ne veut pas dire faire faillite. Casser peut signifier des retombées. Cela peut signifier des désinvestissements. Cela peut signifier des séparations entre certains secteurs d’activité. C’est certainement ce qui a été fait dans de nombreux secteurs de notre économie s’il ya eu un comportement anticoncurrentiel. J’ai mentionné plus tôt la séparation des banques et du commerce. Nous ne permettons pas aux institutions financières de contrôler également des entreprises commerciales et industrielles pour de bonnes raisons. Alors, oui, il se peut que des assemblées législatives envisagent de créer ces séparations. Les responsables de l’application des lois antitrust examinent d’abord s’il existe des violations, puis nous cherchons une solution qui résoud le problème.

Si, en fait, des entreprises dominantes recherchent activement des concurrents potentiels pour maintenir leur monopole, nous devons nous pencher sur cette question. S’ils concluent des contrats illégaux avec de petites entreprises ou des utilisateurs, nous devons nous pencher sur cette question. S’ils font preuve de discernement en ce qui concerne les personnes avec lesquelles ils pourraient partager des données afin de dissuader toute entrée ou de dissuader d’éventuels challengers, nous devons adapter le recours en fonction du comportement anticoncurrentiel possible. Bien entendu, les fusions sont un intérêt très important pour moi. J’ai posé la question, à quoi ressemblerait le monde aujourd’hui si Google n’avait pas acheté YouTube, ou si Facebook n’avait pas acheté WhatsApp ou Instagram, ou même si Amazon n’avait pas acheté Zappos? À quoi ressemblerait le monde? Aurions-nous plus de dynamisme? Aurions-nous plus de fonctionnalités et d’offres pour les consommateurs? Nous ne savons pas. Nous n’avons pas de boule de cristal. Mais nous nous inquiétons toujours de savoir si les entreprises qui fusionnent pour couper un concurrent potentiel, nous devons y réfléchir à fond.

MN: Vous menez certaines de ces enquêtes aux côtés du MJ. Les investisseurs du public qui ont investi dans certaines de ces sociétés devraient-ils s’inquiéter?

Rohit Chopra: Les investisseurs doivent avoir une vision très large du secteur de la technologie. Je pense que ça dépend où tu es. Si vous êtes côté actions, côté dette, si vous êtes un capital-risque, capital-investissement. Je pense que beaucoup d’investisseurs devraient être concernés, en particulier les investisseurs de capital risque. Nombre d’entre eux me disent qu’ils ne peuvent pas investir dans certaines entreprises sans une possibilité de sortie potentielle pour l’un des opérateurs historiques dominants. C’est inquiétant, si les investisseurs en capital risque le pensent, parce que cela déforme vraiment le type d’innovation que nous pourrions voir dans l’économie. Nous voulons des marchés financiers et un marché que tous ceux qui ont de grandes idées pourront défier les entreprises en place sans craindre d’être copiés ou sans craindre de représailles. C’est ce qui rend les marchés très sains, et je rejette vraiment l’argument selon lequel nous devons laisser les plus grandes entreprises rester dominantes et grandir afin de concurrencer la Chine. C’est une pente très glissante, et le meilleur des États-Unis a été de permettre aux gens de proposer des idées perturbatrices et de changer fondamentalement les relations entre les consommateurs et les entreprises. Et tu sais quoi? Je pense que s’il existe un comportement illégal et que l’on y remédie, ces entreprises pourraient devenir encore plus fortes. Certains des comportements allégués dans l’affaire Microsoft étaient très troublants. Mais regardez Microsoft aujourd’hui. Il reste encore l’une des entreprises les plus précieuses de la planète.

MN: Et il a peut-être échappé à la controverse actuelle entourant ses pairs, car il a traversé cela au tout début de son histoire.

Rohit Chopra: C’est possible. Nous savons à travers l’histoire, même si nous revenons sur certaines des origines d’AT & T, le comportement anticoncurrentiel et le déblocage d’une partie de cette propriété intellectuelle, cette innovation massive qui a alimenté certains des fondements d’Internet et de l’économie numérique. Pour moi, le potentiel d’un plus grand nombre de créations d’entreprises, d’une plus grande rivalité, d’une plus grande création de richesse, je pense que le potentiel peut être très important.

MN: Parlons de la protection de la vie privée, car une partie de votre travail consiste à assurer la compétitivité, mais l’autre consiste à protéger les consommateurs. Aujourd’hui, Twitter vient de révéler que les adresses électroniques et les numéros de téléphone que Twitter a collectés auprès de ses utilisateurs à des fins de sécurité ont été utilisés dans des publicités ciblées. Cela vous semble-t-il familier? Nous avons peut-être entendu cette histoire auparavant. La FTC étudie-t-elle cette question et que signifie-t-elle pour les utilisateurs de Twitter et pour l’entreprise elle-même?

Rohit Chopra: Je ne veux pas intervenir dans une situation particulière, mais nous devons réfléchir aux raisons pour lesquelles certains de ces abus de données se produisent. Il y a la sécurité des données, il y a des violations de la vie privée. Mon hypothèse – et une chose que les acteurs du marché entendent beaucoup – est la raison de cette acquisition agressive de données, car de nombreuses entreprises ont désespérément besoin de tout avoir, car si elles ne rassemblent pas de données riches sur chaque utilisateur , chaque entreprise opérant sur leur plate-forme, ils ont l’impression de subir un désavantage concurrentiel. Nous devons également examiner l’intersection de la vie privée et de la concurrence. L’une des choses que j’ai évoquée dans la décision Facebook et dans la décision YouTube était que Facebook avait enfreint de manière précoce et répétée l’ordre de 2012 de la FTC, motivé non seulement par des incitations financières, mais par son désir de devenir dominant parmi les développeurs tiers. Certains des problèmes similaires existaient en ce qui concerne YouTube.

Nous devons identifier les moteurs fondamentaux de certains de ces abus et y remédier. Et je vois, je ne veux pas que nous suivions ce que l’Europe fait parfois. Ils ont évidemment un ensemble de lois différent, un ensemble de systèmes différent. Mais voyez-vous, l’Europe sanctionne souvent les entreprises avec quelques milliards d’euros, quelques centaines de millions d’euros. Je crains que cela ne change pas grand chose. Nous voyons comment les marchés réagissent ici. Le stock augmente, tout le monde pousse un soupir de soulagement, car, prenons pour Facebook, dans la décision Facebook de la FTC, il n’y avait aucune restriction significative sur l’utilisation et le partage de la collecte de données. Il n’y avait pas non plus de responsabilité individuelle, M. Zuckerberg et M me Sandberg n’avaient même pas été interrogés ni fait l’objet d’une enquête approfondie, et la société avait obtenu une large dégagement de toute responsabilité potentielle avant une certaine date, y compris pour M. Zuckerberg et M me Sandberg. Cela envoie le mauvais message. Ces gros chiffres ne traitent pas fondamentalement les problèmes de ces entreprises et envoient aux petites entreprises le message qu’il existe deux types de justice. Une petite entreprise reçoit le marteau et une grande entreprise peut faire un chèque.

MN: Quel type d’exécution aurait selon vous changé le comportement de Facebook, si vous aviez écrit la décision?

Rohit Chopra: J’ai soutenu que l’enquête n’était pas complète. Je ne pense pas que vous auriez pu vraiment déterminer qui a pris la décision de violer la loi à plusieurs reprises et pourquoi cela s’est produit jusqu’à ce que vous évaluiez certaines des personnes qui auraient pu prendre ces décisions et déclencher. Un de mes collègues a également – et j’ai moi-même soutenu cela – évoqué le fait que s’ils ne voulaient pas coopérer, nous aurions peut-être dû aller en justice. Tout comme j’ai fait référence à ce que nous avons appris et constaté dans le procès Microsoft avec Bill Gates et d’autres, cela a permis de mieux comprendre le marché et je l’aurais poursuivi. J’aurais aussi certainement cherché à aborder fondamentalement les incitations avec la publicité comportementale. Je suis très préoccupé par l’impact de la publicité comportementale, qui touche l’ensemble de notre société, sur la concurrence loyale. Je pense que cela soulève de graves problèmes éthiques et économiques auxquels nous devons faire face et il ne fait aucun doute dans mon esprit que les violations de la vie privée de Facebook étaient liées à ses incitations financières et à sa publicité comportementale.

MN: Facebook a fait valoir que la FTC ne pouvait pas prouver que Cambridge Analytica avait causé un préjudice aux consommateurs. Je me risquerais à deviner que vous n’êtes pas d’accord avec cela. Mais cela montre que la manière dont la législation antitrust a été appliquée et la manière dont la FTC a appliqué sa charte au sens large ont à voir avec les prix. Nous vivons dans une ère de services gratuits, citation entre guillemets, alors comment prouver qu’il est nuisible aux consommateurs maintenant?

Rohit Chopra: Je suis heureux que vous ayez dit devis gratuit, car libre me est un mauvais descripteur pour l’échange qui a lieu en ligne. Si nous regardons vraiment ce qui se passe, cela ressemble beaucoup plus à un troc. Vous remettez des données en échange de quelque chose et si une entreprise est dominante, elle peut modifier en permanence les conditions de service ou les conditions d’utilisation permettant à l’utilisateur de collecter de plus en plus de données. Ces données sont extrêmement précieuses. Pour moi, c’est comme une hausse de prix.

L’autre chose à laquelle nous devons penser, ce n’est pas seulement le prix mais aussi la qualité, la façon dont le produit change. Si la rivalité est intense, vous constaterez une amélioration de la qualité. J’étais l’un des premiers utilisateurs de Facebook, il y a 15 ou 16 ans, peu importe le moment. L’une des propositions de valeur de Facebook était qu’il s’agissait d’un environnement beaucoup plus privé et contrôlé par rapport à Myspace. C’était en concurrence sur la vie privée. Si nous avions une architecture plus ouverte ou un environnement plus compétitif, nous pourrions assister à une course à certains de ces indicateurs de qualité. Je ne dis pas que c’est facile à mesurer, mais je pense que la focalisation intense sur le mot "gratuit" est un véritable filou.

MN: Comment pourrions-nous voir un renforcement de l’application des lois antitrust si un démocrate est élu en 2020?

Rohit Chopra: Je ne pense pas à cela parce que je ne pense pas que l’approche de l’application de la loi soit réellement partisane. Je parle constamment aux procureurs généraux des États. Je les rencontre régulièrement. Ils ont annoncé publiquement, sur une base bipartite, une enquête multi-états sur Facebook. Ils ont annoncé publiquement une enquête multi-états sur Google. Je ne suis pas vraiment sûr qu’il y ait toute cette différence partisane à ce sujet. Je pense qu’il y a un consensus croissant sur le fait que nous devons faire plus pour appliquer la loi efficacement à tous les niveaux et que les coûts pour ne pas le faire sont plus élevés. Quiconque occupe ce poste, j’espère cependant qu’ils s’engageront à faire en sorte que les États-Unis maintiennent leur position comme l’un des pays les plus novateurs au monde. Nous allons y parvenir grâce à une économie hautement concurrentielle en technologies de consommation. Pour ce faire, il faut également s’assurer que le marché est exempt de distorsions pouvant découler d’un comportement anticoncurrentiel.

MN: De toute évidence, vous ne pensez pas qu’il s’agit d’une question partisane, mais j’estime que chaque parti l’aborde de manière très différente. Vous et votre collègue Kelly Slater de la FTC appelez à une réinvention de la législation antitrust. Vous avez fait valoir que la loi est déjà en place, comme nous l’appliquons…

Rohit Chopra: Je ne dis pas de réinventer, je dis: appliquons-le et utilisons-le. Encore une fois, si vous regardez les procureurs généraux des États, vous voyez des gens des deux côtés de l’allée voulant appliquer énergiquement cette loi. Je dirai que je suis du genre des lobbyistes qui veulent faire de cette question une question partisane, parce que je sais qu’ils en tirent un avantage politique. Mais je pense que nous devons nous concentrer sur les faits et les données. Donc, même votre question, si les plus grandes entreprises de technologie américaines sont brisées, les lobbyistes utilisent parfois ce cadre pour créer la peur.

MN: Mais c’est aussi la plate-forme de l’un des principaux candidats à la présidentielle.

Rohit Chopra: Qu’est-ce que cela signifie cependant? Comment cela fonctionnerait-il? Tout le monde a des propositions différentes pour cela. Et pour remédier à nouveau aux comportements anticoncurrentiels, il a été décidé non pas de fermer une entreprise, mais parfois de créer des séparations, de créer un plus grand accès à la propriété intellectuelle, une plus grande ouverture aux marchés. Cela dépend vraiment.

MN: Si vous pouviez donner un conseil aux dirigeants des plus grandes entreprises technologiques américaines, quel serait-il?

Rohit Chopra: J’en aurais plus d’un. Je pense qu’il est très important pour eux de se rappeler qu’ils font également partie d’entreprises qui remettaient en cause le statu quo, qui remettaient en question la façon dont les choses se déroulaient et qui défiaient parfois la domination. Nous devrions vouloir vivre dans un pays où vous pouvez le faire. Nous ne devrions pas vivre dans un pays où vous devez craindre des représailles de la part des gardiens. Nous ne devrions pas vivre dans un endroit où même avec la meilleure idée possible, vous ne pouvez pas obtenir de financement pour les affronter. Nous ne voulons pas habiter dans un endroit où vous sentez que vous devez vendre avant d’avoir vraiment nourri l’entreprise là où vous voulez aller. J’espère qu’ils vont réfléchir à cela. Mais aussi, ils devraient savoir qu’aucun individu n’est au-dessus de la loi. Nos lois antitrust et nos lois sur la protection de la vie privée ne prévoient pas d’exemption pour les milliardaires. Si elles contreviennent à la loi, elles devront être tenues pour responsables.



Source

A propos newstrotteur-fr

Découvrez également

Navigateur axé sur la confidentialité Brave 1.0 maintenant disponible avec le système de récompense publicitaire alimenté par la chaine de blocs BAT

Logiciel courageux a annoncé aujourd’hui le lancement officiel de Brave 1.0. Le navigateur open source …

Laisser un commentaire