Maison / Science / Les scientifiques peuvent-ils faire de la télévision?

Les scientifiques peuvent-ils faire de la télévision?

UNE Il y a quelques années, un étudiant est entré dans le bureau de Cesar A. Hidalgo, directeur du groupe d'apprentissage collectif au MIT Media Lab. Hidalgo écoutait de la musique et a demandé à l'étudiante si elle reconnaissait la chanson. Elle n’en était pas sûre. "Est-ce que c'est Coldplay?" Demanda-t-elle. C'était "Imagine" de John Lennon. Hidalgo a compris que son élève ne reconnaissait pas la chanson. Comme il l'explique dans l'interview ci-dessous, il s'est rendu compte que la chanson ne venait pas de sa génération. Cependant, ce qui a frappé Hidalgo, c’est l’incident qui fait écho à une question qui l’intriguait depuis longtemps: c’est comment la musique, les films et toutes les autres choses qui brillaient autrefois dans la culture populaire ont disparu comme une soirée de la mémoire publique.

Hidalgo figure parmi les plus importants spécialistes de l'extraction de données de l'histoire collective mondiale. Avec ses collègues du MIT, il a développé Pantheon, un ensemble de données qui classe les personnages historiques en fonction de leur popularité, à partir de 4000 av. à 2010. Aristote et Platon s'emparent des premières places. Jésus est troisième. C’est une plate-forme hautement addictive qui vous permet de rechercher des personnes, des lieux et des professions avec une variété de paramètres. Le joueur de tennis le plus célèbre de tous les temps? C’est vrai, le Français René Lacoste, né en 1904. (Roger Federer se classe 20ème.) Les classements sont essentiellement tirés des biographies de Wikipédia, notamment dans plus de 25 langues différentes, et des pages vues par Wikipedia.

Le médium est le message: «À mesure qu'un nouveau média prend le relais, le type d'informations produites change radicalement», explique Cesar Hidalgo. «L'impression n'était pas bonne pour les acteurs mais bien pour les dramaturges. La télévision n'était pas bonne pour les auteurs dramatiques, mais très bonne pour le sport. ” Gracieuseté de Cesar Hidalgo

Le mois dernier, Hidalgo et ses collègues ont publié un La nature Un papier qui met ses talents rusés en matière d’exploration de données au travail sur une autre question: comment les gens et les produits s’écartent-ils du tableau culturel? Ils ont retracé la disparition progressive de chansons, de films, de stars du sport, de brevets et de publications scientifiques. Ils ont puisé dans des données provenant de sources telles que Panneau d'affichage, Spotify, IMDB, Wikipedia, l’Office américain des brevets et des marques et l’American Physical Society, qui a rassemblé des articles sur la physique de 1896 à 2016. L’équipe de Hidalgo a ensuite conçu des modèles mathématiques pour calculer le taux de déclin des chansons, des et articles scientifiques.

Le rapport, "La dégradation universelle de la mémoire collective et de l'attention", conclut que les personnes et les choses sont maintenues en vie grâce à une "communication orale" d'environ cinq à 30 ans. Ils passent ensuite aux enregistrements écrits et en ligne, où ils subissent un déclin plus lent et plus long. Le papier soutient que les personnes et les choses qui font le tour à la fontaine d'eau ont une plus grande probabilité de s'installer dans des archives physiques. «Les changements dans les technologies de communication, tels que l'essor de l'imprimerie, de la radio et de la télévision», dit-il, affectent notre degré d'attention, et tous nos produits culturels, des chansons aux journaux scientifiques, «suivent une fonction de décroissance universelle».

La semaine dernière, j'ai rencontré Hidalgo pour parler de son La nature papier. Mais je voulais aussi le pousser à parler de ce qu’il voyait entre les lignes mathématiques, à porter le chapeau de sociologue et à réfléchir aux conséquences de la dégradation de la mémoire collective.

Comment définissez-vous la «mémoire collective»?

La définition la plus simple serait celle des connaissances ou des informations partagées par un grand nombre de personnes.

Pourquoi la dégradation de la mémoire collective est-elle importante?

Si vous y réfléchissez, la culture et la mémoire sont les seules choses que nous possédons. Nous chérissons la mémoire culturelle parce que nous utilisons ces connaissances pour construire et produire tout ce que nous avons autour de nous. Ces connaissances vont nous aider à construire l'avenir et à résoudre les problèmes que nous n'avons pas encore résolus. Si des extraterrestres venaient ici et brandissaient une baguette magique pour faire oublier à tout le monde – nos voitures, nos bâtiments, nos ponts, nos avions, nos systèmes d'alimentation, etc., nous nous effondrions immédiatement en tant que société.

Le pouvoir relatif des scientifiques a diminué depuis que nous sommes sortis de l’ère de l’impression et que nous sommes entrés dans cette époque davantage axée sur la performance.

Dans votre esprit, quel est un exemple classique de dégradation de la mémoire collective?

Je pensais que tout le monde connaissait «Imagine» de John Lennon. J’ai presque 40 ans et mon élève a probablement 20 ans. Mais j’ai réalisé que «Imagine» n’était pas aussi populaire dans sa génération que dans la mienne, et c’était probablement moins populaire dans ma génération que dans la génération précédente. Les gens ont une capacité limitée à se souvenir des choses. Il y a une grande concurrence pour le contenu, et le nombre de personnes qui savent ou se souviennent de quelque chose diminue avec le temps. Voici un autre exemple de souvenirs d’Elvis Presley. Les gens avaient acheté des souvenirs d'Elvis pendant des années et cela rapportait des prix énormes. Soudainement, les prix ont commencé à s'effondrer. Ce qui s’est passé, c’est que les personnes qui ont collecté des souvenirs d’Elvis ont commencé à mourir. Leurs familles étaient aux prises avec toutes ces affaires d’Elvis et essayaient de les vendre. Mais tous les acheteurs étaient également en train de mourir.

Vous écrivez la mémoire collective reflète également les changements dans les technologies de communication, tels que l'essor de l'imprimerie, la radio et la télévision. Comment?

Prenez l'impression. Passer du monde d’une tradition orale à une tradition écrite a fourni un bien meilleur support pour les données. Beaucoup de gens ont lié la révolution des sciences et de l'astronomie à l'essor de l'imprimerie, car les tables astronomiques, par exemple, pourraient être copiées de manière fiable. Avant l’impression, les tables astronomiques étaient copiées à la main, ce qui introduisait des erreurs qui diminuaient la qualité des données. Avec l'impression, les gens avaient des formes de données plus fiables. D'après nos données, nous voyons très clairement qu'avec l'essor de l'impression, les astronomes, les mathématiciens et les scientifiques se multiplient. Vous voyez également une augmentation du nombre de compositeurs, car l’impression facilite la transmission des partitions. Ainsi, lorsque vous regardez les personnes dont nous nous souvenons le plus du temps où l’imprimé est apparu, vous voyez celles des arts et des sciences.


Sapolsky_TH-F1

Que signifient les médiums qui vont suivre pour la science?

Les nouveaux supports de la radio et de la télévision étaient beaucoup plus adaptatifs pour le divertissement que la science, c’est certain. Les personnes appartenant aux sciences, en tant que fraction des personnes devenues célèbres, ont énormément diminué au cours du 20ème siècle. Les nouveaux médiums ne convenaient pas aux nuances exigées par la science. Pour une bonne raison, les scientifiques doivent nuancer leurs propos et faire preuve de prudence lorsqu'ils parlent de causalité. Ils doivent préciser les méthodes qu’ils utilisent et les données qu’ils collectent. Il est difficile de communiquer toutes ces nuances étendues dans des supports qui sont bons pour le divertissement et pour la performance. Ainsi, le pouvoir relatif des scientifiques, ou leur position dans la société, ont diminué à mesure que nous sortions de l'ère de l'imprimerie pour entrer dans cette ère davantage axée sur la performance.

Dans le même temps, les scientifiques et la communauté scientifique générale n’ont pas su adapter leurs idées à de nouveaux médiums. Les scientifiques sont les premiers à faire tomber un autre scientifique qui tente de vulgariser le contenu d'une manière qui ne serait pas traditionnelle. Les scientifiques sont donc leurs pires ennemis dans cette bataille. Ils ont pris du retard dans leur capacité à apprendre à utiliser ces médiums. Parfois, ils se concentrent trop sur le contenu sans se préoccuper de la manière de l’adapter au support qui l’aidera à mieux se faire connaître.

Que nous dit votre analyse sur le déclin de la mémoire collective que nous ignorions auparavant?

Nous avons commencé par regarder à quel point quelque chose est populaire aujourd'hui en fonction du temps depuis lequel il est devenu populaire. On s’attend à ce que la mémoire collective s’efface progressivement dans le temps, et que plus on passe de temps, plus on oublie de choses. Mais ce que nous avons constaté lorsque nous avons examiné les produits culturels – films, chansons, personnalités sportives, brevets et articles scientifiques -, c’est que la décadence n’est pas lisse, mais régie par deux régimes. C’est le premier régime dans lequel l’attention commence très haut et la décadence est très rapide. Ensuite, il y a le deuxième régime dans lequel il a une queue beaucoup plus longue, quand la décomposition est plus douce et l’attention est moindre.

Je suis surpris de voir comment les États-Unis, un pays où les gens font tant de choses, peuvent devenir aussi monothématiques à une aussi grande échelle.

Lorsque nous avons commencé à penser à la dégradation, nous avons compris que nous pouvions prendre deux concepts de l'anthropologie: la «mémoire de communication» et la «mémoire culturelle». La mémoire de communication découle du fait de parler de choses. Donald Trump est très présent dans notre mémoire communicative. Vous marchez dans la rue et vous trouvez des gens qui parlent de Trump — Trump et des tarifs, de Trump et de la guerre commerciale. Mais il y aura un point, dans 20 ans, dans lequel il ne sera pas parlé de tous les jours. Il va sortir de la mémoire communicative et faire partie de la mémoire culturelle. Et c’est la mémoire que nous conservons à travers les enregistrements. Bien que le nombre moyen d'années restant dans la mémoire de communication varie (les athlètes durent plus longtemps que des chansons, des films et des articles scientifiques, parfois pendant quelques décennies), nous avons retrouvé le même schéma général de dégradation dans de nombreux domaines culturels.

Dans votre prochain article, "Comment le média façonne le message", vous parlez du regretté critique culturel Neil Postman, qui affirmait que la montée populaire de la télévision avait conduit à un nouveau règne du divertissement, qui nous a déstabilisés, car le divertissement convenait mieux à LA TÉLÉ. Est-ce ce que vous avez trouvé?

Nous avons trouvé des preuves dans cette faveur, oui. Parce que la fraction de personnes appartenant aux sciences, en tant que fraction de toutes les personnes devenues célèbres, a énormément diminué au cours du 20ème siècle. Cela serait tout à fait d'accord avec cette observation.

Êtes-vous d’accord avec Postman pour dire que nous «nous amusons tous à mort?

Je ne pense pas que nous nous amusions à en mourir. Je ne suis pas très pessimiste. Je pense que la vie consiste aussi à profiter du trajet, pas seulement à faire des choses importantes. Et les nouveaux supports tels que TikTok, une sorte de Twitter pour les vidéos, sont parfaits pour l'expression créative. Les gens font d’impressionnants petits sketches de performance sur TikTok. Les composantes divertissement et artistique de chaque nouveau média ne sont pas mauvaises en soi, mais chaque média peut être détourné par des personnes extrêmes qui savent comment créer des messages divertissants, en particulier lorsqu'elles souhaitent faire avancer un certain programme.

Quel type d'information convient le mieux à Internet?

Il est difficile de concevoir Internet comme un média. C’est plutôt une plate-forme dans laquelle Facebook, Twitter, la messagerie électronique et TikTok sont des supports différents. Ils envoient chacun leur propre type de message. Une image qui réussit bien sur Instagram ne brille pas nécessairement sur Twitter, où les gens attendent autre chose. Le comportement et les engagements sont différents. Twitter, par exemple, est sujet à controverse. Vous savez, une façon de se faire mastiquer sur Twitter est d'essayer d'être au centre! J'utilise un peu Twitter, mais pas beaucoup. Je trouve que c’est un peu hostile. Je suis un type de famille, alors j'utilise Facebook. Sur Facebook, du moins dans mon entourage, vous donnez plus de détails aux commentaires et vous êtes un peu plus attentionné.

Maintenant, des gens comme Elon Musk sont au centre de la culture. Les jeunes se tournent maintenant vers les entrepreneurs comme nous le faisions auparavant pour les musiciens.

La mémoire collective se dégrade-t-elle plus rapidement parce que les technologies de communication sont beaucoup plus rapides?

J'aimerais savoir cela, mais je ne peux pas. Certaines personnes diraient que la mémoire collective se désintègre en fonction non pas de la date, mais de la vitesse à laquelle le nouveau contenu est produit. Nous oublions Elvis parce que les Beatles sont arrivés et nous oublions les Beatles parce que Led Zeppelin est venu et nous oublions Led Zeppelin parce que Metallica est arrivé, et ainsi de suite. Mais les choses deviennent très chères pour une génération et les gens ne les oublieront pas simplement parce que de nouveaux contenus sont entrés. Ainsi, la décadence serait quelque chose de caractéristique des humains, pas le volume de contenu. Pour séparer ces deux choses, il faudrait examiner le contenu de périodes très différentes. Pour le moment, nous n’avons pas la richesse des données dont nous aurions besoin pour répondre à cette question.

Néanmoins, ne pensez-vous pas que la vitesse à laquelle les informations en ligne nous déchirent le cerveau doit laisser un chemin de destruction dans la mémoire collective?

Je ne sais pas. J'ai grandi au Chili, ce qui est bien sûr petit comparé aux États-Unis. Je suis arrivé aux États-Unis pour la première fois en 1996. Et l’une des choses qui me surprend encore est à quel point la culture américaine peut être monothématique. En 1996, tout était à propos de O.J. Simpson Tout le monde a parlé de O.J. Simpson Il était partout à la télévision. Comme Trump aujourd'hui, il a utilisé toute la bande passante. Je suis surpris de voir comment un pays avec autant de personnes, et avec des personnes qui font tant de choses différentes, peut néanmoins devenir aussi monothématique à une si vaste échelle. Aujourd'hui, nous avons beaucoup plus de contenu qu'en 1996 en raison de la montée d'Internet et de la capacité des gens à créer du contenu. Mais regardons le pourcentage de toutes les conversations et communications en ligne consommées par Trump. Donc, dans ce contexte, je ne pense pas que le contenu soit remplacé si facilement. Je ne vois pas beaucoup d’augmentation de la diversité.

C’est vraiment intéressant. Parce que l’une des critiques courantes de la surabondance d’informations actuelle est que nous n’avons pas de centre culturel partagé. Chacun a ses propres intérêts étroits et nous n’avons aucun lien culturel commun, pas John Lennon.

Est-ce un phénomène de mémoire collective ou est-ce parce que, de nos jours, les hommes au milieu de la culture sont des hommes différents? Différentes personnes entrent au centre de la culture en raison du type de médium disponible. Il y a des musiciens depuis des milliers d'années et pendant la majeure partie de cette histoire, les musiciens ne sont pas riches. Ce n'est que lorsqu'un support leur a permis de vendre leur musique – disques vinyle, bandes magnétiques et disques – qu'ils ont pu gagner de l'argent. Je pense que cela a généré une ère en or de la musique pop dans les années 60, 70 et 80. Et c’est associatif à une technologie de communication qui était dominante à cette époque. La radio et les disques étaient un moyen de distribuer les performances musicales de ces idoles populaires. Lorsque cette technologie a été remplacée par de simples formes de copie, telles que la possibilité de copier des fichiers sur Internet, tout cela a disparu. Maintenant, des gens comme Elon Musk sont au centre de la culture. Ce n’est pas John Lennon. C’est un type de leadership très différent, un type de modèle différent pour les jeunes. Mais le premier travail de Musk fut une mise en route du paiement en ligne. Et je pense que beaucoup de jeunes se tournent maintenant vers les entrepreneurs comme nous le faisions auparavant pour les musiciens.

Êtes-vous reparti de votre étude avec un aperçu de ce qui peut ou non faire en sorte que quelque chose reste dans la mémoire collective?

J'ai lu un très bon livre récemment appelé La formule par Albert-Laszlo Barabas. Il dit que vous pouvez assimiler qualité et popularité dans des situations dans lesquelles la performance est clairement mesurable. Mais dans les cas où les performances ne sont pas clairement mesurables, vous ne pouvez pas assimiler la popularité à la qualité. Si vous regardez les joueurs de tennis, vous trouvez des joueurs de tennis qui gagnent des tournois et des jeux difficiles sont plus populaires. La qualité et la renommée sont donc étroitement liées dans un domaine où les performances sont mesurées aussi étroitement que les joueurs de tennis professionnels. Au fur et à mesure que vous évoluez vers des éléments moins quantifiables en termes de performances, tels que l'art moderne, vos réseaux vont jouer un rôle plus important dans la détermination de la popularité.

Comment devrions-nous penser à la qualité du contenu multimédia?

Eh bien, je dirais que la dégradation de la mémoire collective est un moyen important de mesurer et de penser à la qualité. Si vous publiez des clickbait qui sont populaires au début, qui obtiennent beaucoup de points de vue les premiers jours, mais un an plus tard, personne ne les regarde, vous avez une bonne métrique. Il en va de même si vous publiez un article plus réfléchi qui pourrait ne pas être aussi populaire au début, car il ne fonctionnait pas comme un clickbait – il nécessitait plus d’engagement des lecteurs – mais continuait à le développer au fil du temps. Les différences de longévité sont donc des indicateurs importants de la qualité.

Cela remonte à un article que j’ai rédigé lorsque j’étais étudiant de premier cycle sur les fonctions de dégradation de la fréquentation des films. Certains films ont généré beaucoup de recettes au guichet au cours de la première semaine mais se sont ensuite très vite dégradés. Et il y avait d'autres films qui se sont décomposés plus lentement. Nous avons créé un modèle dans lequel les gens se parleraient et communiqueraient des informations sur la qualité du film. Et ce modèle n’avait qu’un paramètre, c’était la qualité du film. Ainsi, la qualité du film augmenterait ou diminuerait la probabilité que les gens aillent le regarder. Nous pourrions ensuite examiner les courbes et en déduire la qualité du film, non pas sur la surface totale affichée, ni sur les recettes totales, mais sur la forme de la courbe. C’était intéressant car il y avait des films vraiment mauvais comme Tomb Raider, qui au début était un succès au box-office. Mais si vous le mettez sur notre modèle, vous verrez que c'était juste du battage publicitaire, les gens le regardaient, détestaient le film et la courbe se décomposait très vite.

Kevin Berger est Nautile' éditeur de fonctionnalités.

A propos lenewstrotteur

Découvrez également

15869_069802d489a7b73dd31fd13b0f2cd690.png

Guide mathématique de l'élection présidentielle de 2020

TLes candidats démocrates de 2020 sont sortis et les sondeurs ont la parole! Bernie Sanders …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *