Maison / Science / Wikipedia et la sagesse des foules polarisées – Numéro 70: Variables

Wikipedia et la sagesse des foules polarisées – Numéro 70: Variables

jeEn 2013, James Evans, sociologue et scientifique en informatique de l'Université de Chicago, a lancé une étude visant à déterminer si la science pouvait créer un pont par-dessus le clivage politique. Les conservateurs et les libéraux sont-ils au moins d'accord sur la biologie, la physique et l'économie? Réponse courte: non. «Nous avons constaté une polarisation supérieure à nos attentes», m'a récemment confié Evans. Les gens étaient encore plus polarisés sur la science que les équipes sportives. Au début, Evans a déclaré: «J'espérais trouver que la science ressemblait à une Suisse. Lorsque nous avons des problèmes, nous pouvons faire appel à la science en tant qu’arbitre neutre pour trouver une solution ou une solution. Ce n’était pas le cas du tout. "

Evans a commencé son étude sur Amazon. Vous connaissez le titre intitulé "Les clients qui ont acheté cet article ont également acheté"? Evans et ses collègues ont analysé les 100 articles les plus importants de cette liste pour deux «livres de départ»: Barack Obama’s Rêves de mon père et Mitt Romney’s Aucune excuse. Ils ont répété ce processus pour chaque livre de la liste des 100 meilleurs titres jusqu'à épuisement des nouveaux titres. «L’échantillon« boule de neige »qui en résulte», ont écrit Evans et sa société dans leur rapport de 2017 Nature comportement humain paper, «contenait pratiquement tous les livres du plus grand composant fortement connecté du réseau de co-achat dirigé d’Amazon», soit 1 303 504 titres uniques.

Épistémologue empirique: Evans, qui est également professeur externe à l'Institut de Santa Fe, explique qu'il fait de «l'épistémologie empirique»: comment savoir ce que nous savons à grande échelle et comment concevoir le savoir que nous souhaitons atteindre.

Après avoir effectué une analyse de réseau de co-achat (celle utilisée pour étudier les réseaux de co-citation et de co-auteur) sur cet ensemble de données, les chercheurs ont conclu que l'idéologie politique guidait les gens vers des ouvrages scientifiques. Avec des résultats curieux. Les lecteurs libéraux préféraient les sciences fondamentales (physique, astronomie, zoologie), tandis que les conservateurs optaient pour les sciences appliquées et commerciales (criminologie, médecine, géophysique).

"Il semble que les conservateurs soient heureux de puiser dans la science associée à la croissance économique – c'est ce qu'ils veulent de la science", a déclaré Evans. «La science ressemble plus à Star Trek pour les libéraux: voyager à travers les mondes, chercher de nouvelles significations, se chercher soi-même. »La science s'est avérée être« un énorme exemple de biais de confirmation », a déclaré Evans. "Vous vous attendez à ce que quelque chose soit vrai, vous voulez que ce soit vrai, vous lisez des livres qui affirment et confirment ces vérités."

Ce qui me dérange le plus, c’est l’afflux d’allégations de fausses informations et de fausses nouvelles.

En regardant les résultats polarisés, Evans eut une idée. Que se passerait-il si vous réunissiez un groupe de personnes diverses pour produire des informations? À quoi ressembleraient les résultats? Evans connaissait l'endroit idéal pour mener l'expérience: Wikipedia. Evans et Misha Teplitskiy, stagiaire postdoctorale au Laboratory for Innovation Science de Harvard, ont étudié 205 000 sujets sur Wikipedia et leurs «pages de discussion» associées, où chacun peut suivre les débats et les conversations qui se déroulent dans les coulisses.

Les chercheurs ont jugé la qualité des articles sur les propres évaluations de Wikipedia. «C’est basé sur des critères de qualité internes qui sont essentiellement: que voulons-nous d’un bon article d’encyclopédie? Nous voulons qu’il soit lisible, complet, réglé au bon niveau, bien identifié, lié à d’autres éléments », a expliqué Teplitskiy.

Dans leur nouveau Nature comportement humain Dans leur article intitulé «La sagesse des foules polarisées», Evans et Teplitskiy ont conclu que la polarisation n’empoisonnait pas l’information. Au contraire, ils ont montré que des équipes de rédacteurs politiquement divers sur Wikipedia publiaient de meilleures entrées – des articles plus précis ou plus complets – que des équipes uniformément libérales, conservatrices ou modérées. C’est un résultat surprenant et j’ai donc demandé à Evans et Teplitskiy de donner leurs interprétations.

Que nous dit Wikipedia sur la diversité?

James Evans: Les gens parlent de l'importance de la diversité. Ce n’est pas la diversité en général; c’est la diversité en particulier. Si vous avez ces idéologies différentes, si elles sont associées à différents filtres sur le monde, à différentes entrées d'information, et donc lorsqu'il s'agit de construire des connaissances de référence sur une page Web encyclopédique censée caractériser minutieusement un domaine, vous faites un bien meilleur travail car vous avez beaucoup plus d'informations qui sont traitées par ce groupe d'idéologie diverse.

Les rédacteurs travaillant sur une page consacrée aux questions sociales ont déclaré: «Nous devons admettre que la position qui a été reprise à la fin de la discussion était beaucoup plus forte et équilibrée.» En sont-ils arrivés à cela à contrecœur? Ils l’ont fait et c’est la clé. S'ils mettaient trop facilement à jour leur opinion, ils n'auraient pas été motivés pour trouver des arguments contre-factuels et contre-données qui alimentent cette conversation. Nous avons constaté que plus de diversité est associée à des conversations plus longues. S'ils étaient immédiatement disposés à renoncer à ces choses, ils n'auraient pas créé la concurrence soutenue qui a finalement généré l'équilibre qu'ils ont eux-mêmes apprécié.

Quelles pages de Wikipedia bénéficient le plus de la diversité politique?

Evans: Pages politiques. La deuxième plus importante concerne les pages sur les questions sociales, qui ont un contenu politique substantiel. Même les pages consacrées à la science en bénéficient parce que les sciences ont des résonances différentes dans les idéologies politiques. Et il ne fait aucun doute que les articles scientifiques qui en ont le plus profité sont ceux qui sont associés à la polarisation politique. Je serais surpris de ne pas voir cela dans toutes les pages scientifiques associées à l’environnement, qui incluent le changement climatique, mais probablement beaucoup d’autres choses, y compris la biodiversité. Ce sont des articles de science qui ont le plus profité de la polarisation politique, car ce sont eux qui, sans surprise, pour lesquels diverses perspectives politiques finissent par offrir une information filtrée très différente.

Misha Teplitskiy: Les psychologues et les spécialistes des organisations qualifient cette tâche de «pertinence des tâches». L’idée est que la diversité des idées ne devrait aider que pour des tâches pour lesquelles la diversité est pertinente. Vous vous attendez à ce que la diversité idéologique soit plus pertinente pour la politique, moins pour les questions sociales et moins pour la science. Ce qui est étonnant, c’est que cela ait un intérêt pour la science, mais en général, nous nous attendons à ce qu’il ait moins d’importance à mesure que vous vous écartez de la pertinence de votre tâche.

Homme d'idées: Au Laboratoire des sciences de l'innovation de Harvard, Teplitskiy étudie comment les gens proposent de nouvelles idées, les amènent à la pratique et les diffusent. "Le volet" science "indique que nous nous concentrons sur une méthodologie rigoureuse, principalement des expériences", a-t-il déclaré. «Est-ce que j'aime forcément ce phrasé? Je ne l’ai pas choisi.Gracieuseté de Misha Teplitskiy

Les preuves de notre contribution au changement climatique sont irréprochables. Donc, une entrée de Wikipedia qui encourage des opinions diverses ne peut-elle pas produire un résultat de haute qualité? Cela irait-il à l'encontre de votre étude, de l'importance de la diversité?

Evans: Vous dites qu'il y a des domaines dans lesquels la diversité peut simplement générer du bruit. En général, on peut l’imaginer, et il existe un merveilleux livre intitulé Marchands de doute qui explore précisément ce problème, les entreprises dans un certain nombre de domaines ont accru la diversité apparente grâce à un consensus de moins en moins diversifié sur, par exemple, l’influence du tabagisme sur le cancer du poumon. Cela a certainement lieu dans le monde. Mais pour une raison quelconque, et ceci est un hommage à certaines des normes dans le contexte de Wikipedia, les gens se disciplinent les uns les autres et sont effectivement disciplinés par des rédacteurs en chef.

Il existe également une foule de points de vue différents sur le réchauffement climatique. Même s’il est généralement admis que l’activité humaine augmente les émissions de gaz à effet de serre et les températures, il se peut que vous pensiez qu’il existe des solutions humaines aux problèmes humains et que vous pensez également à l’importance de la gestion humaine sur la Terre. Des perspectives différentes ne génèrent donc pas simplement des conflits artificiels dans ces contextes.

Dans le même temps, notre expérience concerne de vastes sujets. Il existe peu d’endroits où il existe une énorme certitude dans les sciences. Mon hypothèse est que dans les endroits où il y a une forte certitude, nous ne verrons pas un impact important de la diversité politique. La diversité politique n'est pas une substance magique. Si la répartition des perspectives politiques n’est pas corrélée à des informations utiles sur le sujet à traiter, vous ne verrez aucun avantage. Vous allez voir du bruit. Vous pourriez même voir un préjudice.

Que penses-tu des fausses nouvelles?

Evans: Ce qui me dérange le plus, c’est l’afflux d’allégations de fausses informations et de fausses nouvelles. En un sens, toute information est fausse. Tout cela a un but, un angle. Mais le fait qu’à présent il soit si facile de prétendre qu’il est faux, sans aucun soutien particulier, et qu’il est populaire de le faire, signifie qu’il est plus facile de négliger les informations alternatives que jamais auparavant.

Les angles sont utiles. Ils motivent les gens à chercher dans un endroit donné, à rechercher des informations que vous n’auriez probablement pas recherchées si vous n’aviez pas été motivé par la possession d’une croyance. Les angles finissent par avoir beaucoup de valeur, sauf si vous les écartez tous. Tout commence par le fait que Trump affirme que tout est faux, puis que les gens prétendent que Trump produit tout le temps de fausses informations. Ce nuage de fausseté existe bien entendu, et il est bien sûr exacerbé par la prolifération de robots et d’autres objets générateurs de bruit. Je vois cela dans les nouvelles des médias de la même manière que je le vois en ligne. C’est un nouveau niveau. C’est comme si nous venions de découvrir qu’il y avait une partialité dans le système et que tout était donc biaisé, de façon catégorique, et nous pouvions être d’accord ou non avec cela à volonté.

J’espère que nous pourrons commencer à persuader les gens d’apprécier vraiment l’importance du parti pris, qui est essentiel à notre façon de voir les choses, qu’il n’ya pas de position impartiale.

Pourquoi les articles de la plus haute qualité sont-ils supervisés ou écrits par un groupe de personnes idéologiquement diversifié?

Evans: Une vision plus collective est générée lorsque vous dessinez des personnes qui ont des ensembles d’informations ou de connaissances non aléatoires et se chevauchant le moins possible et que vous les placez dans un forum bien réglementé par un ensemble de normes, sur lesquelles on peut faire appel et qui sont, en fait, appelées. , fait appel à. J'ai été vraiment frappé par le fait que les gens en font souvent l'expérience. Lorsqu'ils ont eu des débats équilibrés sur ces sites, ils ont vraiment décrit le processus comme douloureux et assiégé, mais le résultat satisfaisant.

Teplitskiy: Des équipes idéologiquement diverses finissent par débattre davantage. Ces personnes portent différentes connaissances. Quand ils le réunissent, ils consacrent plus d’efforts à l’agréger en un contenu de qualité. Même en plus des efforts accrus, nous constatons également que les types de débats qu’ils ont sont un peu plus ciblés. Ils se concentrent sur un plus petit ensemble de problèmes et résolvent vraiment les problèmes qui sont probablement les plus problématiques. Ils finissent par avoir plus de conflits et comptent davantage sur les politiques pour réguler ce que nous appelons leur «conflit de tâches» ou un conflit axé sur la création de contenu. Ils ont également un conflit relationnel moins important: ils se liguent moins et se harcèlent. moins sur le plan personnel par rapport aux équipes plus déséquilibrées. Celles qui sont plus équilibrées ont une prévalence de harcèlement plus faible.

Que se passe-t-il lorsque les équipes de rédacteurs sont politiquement déséquilibrées, ou majoritairement à gauche ou à droite?

Evans: Quand une seule personne entre et décrit une série de pages comme "elles ressemblent à de la propagande russe", ces personnes ne se rendent pas compte qu'elles entrent dans un système de 30 ou 40 personnes qui ont construit cette page dans une conversation, et ils entrent et ne font que détruire cette caractérisation. Presque invariablement, ils viennent d'être battus, étiquetés comme des trolls, envoyés hors de la communauté sur une tige avec du goudron et des plumes. Le groupe homogène a le sentiment «Nous avons construit le contrat social et ensuite cette personne arrive de l’extérieur». Nous avons découvert empiriquement, dans notre étude, qu’il existait un langage beaucoup plus toxique lorsque vous présentez ces déséquilibres.

Teplitskiy: Nos données sont suggestives. Vous préféreriez des équipes diverses qui occupent une position modérée. S'éloigner de la position moyenne ou modérée en tant qu'équipe est négativement associé à la qualité.

Existe-t-il des leçons clés que des groupes qui produisent ou évaluent des idées peuvent tirer de votre étude sur Wikipedia?

Teplitskiy: Une des leçons que notre travail soulève concerne l’image de marque ou la création d’une culture, l’information des gens et l’introduction d’un mécanisme d’organisation de la plate-forme. Une chose intéressante à propos de Wikipedia est qu’elle a une culture très forte. Si vous voulez jouer dans le bac à sable, vous devez être prêt à sauvegarder vos revendications, citer vos sources, citer des sources raisonnables, écouter les autres. Cela décourage clairement certaines personnes de s’inscrire, des personnes qui ne sont pas disposées à jouer selon des règles raisonnables. Ils filtrent davantage en amont sur ceux qui peuvent jouer, non pas d'une manière lourde, mais en signalant leur culture avec force, et les gens qui ne l'aiment pas ne restent pas.

Comparé à l’étude scientifique, le document de Wikipédia semble bien donner l’espoir d’un consensus.

Evans: Oui, et j’espère que nous pourrons convaincre les gens, avec ce type de papier, d’évaluer réellement l’importance du parti pris, qu’il est essentiel de prendre en compte notre perception des choses, qu’il n’y ait pas de position impartiale. Ce n'est que lorsque nous commençons à démontrer la valeur du parti pris que nous pouvons combattre le nuage qu'il est mauvais. Tout est biaisé, nous devons donc atteindre nos valeurs fondamentales et les utiliser pour guider notre chemin à travers ce monde. Les préjugés ont une forte valeur scientifique, nous espérons donc entamer une discussion sur la valeur des foules polarisées.

Que peuvent apprendre les scientifiques de vos résultats?

Evans: J'espère que non seulement les scientifiques, mais aussi les personnes ayant des opinions et des enjeux politiques en général, pourront sérieusement prendre en compte le fait que les personnes qui ne partagent pas leurs points de vue politiques ont quelque chose de précieux à dire – et même si elles n'ont pas de valeur à sur un sujet politique particulier, leur expérience et leur point de vue différents leur ont probablement donné accès à d’autres types d’informations utiles et nouvelles pour vous. C’est la clé pour libérer le potentiel de la polarisation: permettre aux gens de contribuer de manière constructive à des projets axés sur la connaissance et à d’autres projets. Si vous en savez assez sur Wikipedia pour ouvrir la page de discussion, ce que tout le monde peut faire mais presque personne ne le sait, vous verrez de longues discussions en cours. Vous verrez les gens avec prudence, en utilisant avec précaution diverses perspectives perçues par les experts comme étant systématiquement meilleures. Cela produit simplement des connaissances plus solides, car il y a moins de filtrage idéologique.

Brian Gallagher est l'éditeur de Facts So Romantic, le Nautile Blog. Suivez le sur Twitter@ brianga11agher.

A propos lenewstrotteur

Découvrez également

Parkinsons-Disease.png

Cette femme peut sentir la maladie de Parkinson. Il pourrait aider à conduire à un traitement plus précoce

Joy Milne. (Crédit: BBC / Youtube) La maladie de Parkinson pue. Métaphoriquement. Mais selon de …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *